РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Москва
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11658/2025 по иску ФИО1 к ООО НПО «СБМ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПО «СБМ» и ФИО3 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2025 года в 09 часов 15 минут по адресу: Московская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который свою вину полностью признал. Собственником транспортного средства «ФИАТ ДУКАТО» согласно сведениям, имевшимся на момент ДТП, являлось ООО НПО «СБМ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. 14 апреля 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей. Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к самозанятому эксперту-технику И.. Согласно экспертному заключению № 16.04.2025 от 16 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА СХ5» по среднерыночным ценам составляет 1 803 394 рубля 12 копеек.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ООО НПО «СБМ» и ФИО3 сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 1 403 394 рубля 12 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 034 рубля, почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей.
Истец ФИО4 и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении именно к ООО НПО «СБМ», ссылаясь на фиктивность заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля ФИО3.
Представитель ответчиков ООО НПО «СБМ» и ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО НПО «СБМ», ссылаясь на то, что автомобиль виновника ДТП на дату ДТП принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, также возражала против суммы, заявленной к взысканию, ссылаясь на возможность ремонта автомобиля истца по более низкой цене, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 апреля 2025 года в 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. 14 апреля 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 195874 от 14 апреля 2025 года.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, 1 апреля 2025 г. между ООО НПО «СБМ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 01/04-ТС, согласно которому транспортное средство «ФИАТ ДУКАТО», VIN *, 2017 г.в., продано ФИО3 (представлен в материалы дела). В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 1 апреля 2025 г. стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. (п. 4.1); покупатель оплачивает стоимость автомобиля единовременно или частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца (п. 4.2); срок оплаты – до 30 августа 2025 г. (п. 4.3) /л.д. 142-144/.
1 апреля 2025 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 1 апреля 2025 г. № 01/04-ТС. Также 1 апреля 2025 г. ООО НПО «СБМ» составлен акт № 226 о приеме-передаче основных средств, а именно: Fiat Ducato, заводской номер * /л.д. 147-150/.
В подтверждение внесения оплаты за автомобиль ФИО3 представлены кассовые чеки ООО НПО «СБМ» от 19 мая 2025 г. на сумму 100 000 руб., от 30 мая 2025 г. на сумму 250 000 руб., от 19 июня 2025 г. на сумму 250 000 руб., таким образом, в установленные договором сроки оплата за автомобиль по договору купли-продажи произведена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Основным критерием мнимости сделки в правоприменительной практике признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное исполнение сделки, осуществленное сторонами сделки для вида, само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой.
Основания для признания сделки по купле-продаже автомобиля мнимой сделкой суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд не находит., в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3
Основания для удовлетворения исковых требований к ООО НПО «СБМ» суд не находит.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица, причинившего ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 16.04.2025 от 16 апреля 2025 года, подготовленное самозанятым экспертом-техником И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА СХ5» по среднерыночным ценам составляет 1 803 394 рубля 12 копеек.
Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен анализ рынка запасных частей, подготовленный ООО «Экспертный центр», согласно которому средняя стоимость новых оригинальных комплектующих деталей по данным трех интернет-магазинов составляет 1 193 997 рублей.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение № 16.04.2025 от 16 апреля 2025 года относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения данных повреждений, а также расчет стоимости восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. При составлении заключения И. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра и экспертизы, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанность по уведомлению причинителя вреда о проведении независимой экспертизы. Более того, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения относительно размера ущерба в ходе судебного разбирательства, чем и воспользовался.
Доводы ответчика о существенных различиях в перечне механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, суд также отклоняет. Как следует из материалов дела, справка о ДТП фиксирует лишь видимые наружные повреждения транспортного средства, в то время как акт осмотра эксперта-техника, составленный с использованием специальных познаний, выявляет скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре на месте происшествия. Наличие скрытых повреждений подтверждается характером дорожно-транспортного происшествия, а также локализацией и степенью повреждений, отраженных в экспертном заключении.
Представленный ответчиком анализ рынка запасных частей, подготовленный ООО «Экспертный центр», суд оценивает критически, поскольку он составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании лишь перечня деталей, указанных в экспертном заключении истца, и не учитывает все необходимые ремонтные воздействия, включая стоимость работ и лакокрасочных материалов. Кроме того, анализ проведен по состоянию на дату, отличную от даты ДТП, что не соответствует принципу определения размера ущерба на момент его причинения.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного в результате ДТП ущерба экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому сумма ущерба составила 1 803 394,12 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховкой, в размере 1 403 394,12 руб. (1 803 394,12 – 400 000).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг с самозанятым № 16.04.2025 от 16 апреля 2025 года и платежным документом. Данные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба и обоснования заявленных требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 88/25-О от 7 мая 2025 года и распиской в получении денежных средств от 7 мая 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, возражений на доводы ответчиков, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 636 рублей, что подтверждается копиями описей вложения и кассовыми чеками. Данные расходы являются необходимыми для соблюдения процессуальной обязанности по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом на имя М., содержит указание на представление интересов по конкретному делу о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2025 года, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 034 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 403 394,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 034 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 636 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО НПО «СБМ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова