№ 2-776/2022

УИД 26RS0014-01-2022-001369-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Четвертковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между истцом и ответчиком по делу был заключён договор путём подачи заявления об открытии вклада в клиентском центре отделения почтовой связи № Ставропольского областного центра АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес> вклад № на денежную сумму в размере 125 125 рублей под 7% годовых сроком на 367 дней с выплатой начисленных на вклад процентов ко дню возврата суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 850 рублей. Общая сумма долга ответчика по договору банковского вклада с начисленными процентами на вклад на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 134 975 рублей. Внесение истцом денежных средств на открытие банковского вклада подтверждается письменным документом - заявлением об открытии вклада, которое было выдано лицом, действующим от имени банка, и в тексте которых отражён факт внесения соответствующих денежных средств для внесения на вклад. Факт того, что принимавшее от истца деньги лицо являлось работником банка, подтверждается проставленными в заявлении на открытие вклада подписью и печатью. В соответствии с условиями договора банковского вклада, заключённого между истцом и ответчиком, ответчик обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по окончании действия срока банковского вклада. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что её денежные средства на денежную сумму в размере 125 125 рублей отсутствуют на открытом банковском вкладе. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в правоохранительные органы в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств с банковского вклада в АО «Почта Банк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении работника АО «Почта Банк» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому её согласно ч. 1 ст.42 УПК РФ признали потерпевшей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении письменной претензии, в которой содержится требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов в десятидневный срок добровольно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., который представляется достаточным и разумным для рассмотрения претензии, принятия по ней решения и удовлетворения содержащихся в ней требований. ДД.ММ.ГГГГ с выше указанным требованием она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако, не получила никаких ответов ни на претензию к АО «Почта Банк», ни на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Сумма вклада и проценты, которые должны быть начислены по окончании срока вклада и которые истец не сможет в законном порядке получить в АО «Почта Банк», не возвращены ей ответчиком до настоящего времени, то есть со дня направления ответчику претензии до дня обращения с исковым заявлением в суд просрочка ответчика составила 31 календарный день. В результате сильных переживаний и волнений, связанных с невозвратом денежных средств, истец нравственно и морально страдает. Просила взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в её пользу денежную сумму банковского вклада в размере 125 125 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением денежных средств с её банковского вклада в АО «Почта Банк»; денежную сумму в виде процентов по вкладу на сумму вклада, определённую договором банковского вклада в размере 9 850 рублей; неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы вклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 842 рубля; штраф в размере 50% от присужденной суммы заявленных требований в размере 88 409 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца - адвокат Четверткова Т.И., в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, а также удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию услуг представителя в сумме 30 00 рублей.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым следует, истец ФИО1 не является клиентом АО «Почта Банк», договор банковского вклада №ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Почта банк» и ФИО1 не заключался. АО «Почта Банк» договор вклада заключается в соответствии со ст. 437 ГК РФ путем направления содержащего все существенные условия договора предложения АО «Почта Банк» заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (публичная оферта). Кроме того, согласно уведомления АО «Почта Банк» от №, направленного в ГУ ЦБ РФ по ЦФО,вновь открываемое структурное подразделение - кредитно-кассовый офис (в состав которого входит удаленная точка обслуживания, расположенная по адресу: Ставропольский край, р-н <адрес>, осуществляет операции по предоставлению денежных средств физическим лицам и субъектам малого предпринимательства, а также по их возврату (погашению) ибезналичном порядке без осуществления кассового обслуживания. Также согласно Стандартам продаж и сервисного обслуживания Клиентов АО «Почта Банк» сотрудникам АО «Почта Банк» категорически запрещается принимать наличные денежные средства от Клиентов. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие передачу или зачисление Истцом денежных средств на счет договора вклада. Банковская карта, по которой осуществлены операции внесения денежных средств и снятия денежных средств по Сберегательному счету на момент совершения операций имела активный статус. Таким образом, основания для возмещения клиенту понесенных им убытков у Банка отсутствует, т.к. клиент известил Банк о факте несанкционированных операций после того, как с карты были совершены указанные операции. Т.к. если операции были совершены до обращения клиента в Банк с сообщением о краже карты/несанкционированном характере операций, - то ответственность лежит на клиенте, нескольку согласно Условию, клиент обязал обеспечить недоступность/не сообщать и/или те передавать ПИН, CW2/CVC2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ли одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Учитывая вышеизложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Заслушав представителя истца Четверткову Т.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что сторона истца в условиях состязательного процесса доказала законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Почта Банк» был открыт сберегательный вклад № сроком на 367 дней на сумму 125 125 рублей под процентную ставку 7% годовых.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в клиентский центр АО «Почта Банк» и обнаружила, что на сберегательном счете, открытом в АО «Почта Банк» денежные средства отсутствуют.

После этого, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело № отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Общий ущерб, причиненной ей ФИО2, как работником АО «Почта Банк» составил 125 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана досудебная претензия в АО «Почта Банк» с требованием выплатить ей 125 125 рублей. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать мне причиненные убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора было направлено обращение главному финансовому уполномоченному ФИО4, в котором истец просила вынести решение о полном удовлетворении обращения о взыскании с АО «Почта Банк» в его пользу 125 125 рублей, а также причитающихся процентов, существовавшими в АО «Почта Банк» на момент заключения договора вклада. Ответ на обращение истцом не был получен.

Истец обратился с досудебной претензией в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ., но банк отказался в добровольном порядке исполнить её требования, полагала, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому к иску расчету, сумма процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих взысканию с ответчика в его пользу составляет 9 850 рублей.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 заключила договор банковского вклада с ФИО1 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенном по адресу: г. <адрес> что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключался уполномоченным работником банка ФИО2, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от ФИО1 денежной суммы, при том, что ФИО1 была уверен, что ФИО2 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО2 заключать договор вклада с истцом, указанный договор подделан, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Поскольку, если договор заключен неуполномоченным работником банка или уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимания особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 125 125 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору банковского вклада № ДД.ММ.ГГГГ. - общая сумма вклада: 125 125 рублей, процентная ставка 7 %, срок вклада 367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по мнению истца составила 9 850 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт произведён верно, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворении в сумме, указанной истцом в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 41 842 рубля.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что расчет неустойки истцом произведен верно (№), но с учетом принципа справедливости, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства стороны ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 487 рублей 50 копеек на основании произведенного расчета (№

Поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей, следовательно, требования в оставшейся части о взыскании суммы штрафа в размере 42 487 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании оплаты стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение представлена квитанция № №. на оплату на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из доказанности факта оказания адвокатом Четвертковой Т.И. юридических услуг по заключенному договору, несения истцом расходов фактически, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг представителя, характера возникшего спора, объема указанных услуг, сложности дела, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, пояснений истца относительно фактически произведенной исполнителем работы по договору, и с учетом требований разумности, соразмерности суд приходит в выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 799 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 125 125 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму процентов по договору банковского вклада №№. в размере 9 850 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 4 799 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки в размере 11 842рубля - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании штрафа в сумме 42 487 рублей 50 копеек - отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2022г.

Судья А.В. Счетчиков