Решение по делу № 2А-448/2023 от 27.02.2023

03RS0006-01-2022-006415-54

Дело №2а-448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3/ФИО6/ФИО7, начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Уфы ФИО8, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ФИО9, Главному Управлению ФССП России по РБ и признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц, органов принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3/ФИО6/ФИО7, начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Уфы ФИО8, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ФИО9, Главному Управлению ФССП России по РБ и признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц, органов принудительного исполнения, указывая на следующее.

16.12.2021г. Арбитражный судом Республики Башкортостан было вынесено

решение о признании ФИО2 банкротов и введении процедуры реализации имущества.

13.07.2022 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, согласно которому ФИО2 была освобождена от исполнения требований кредиторов.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Уфы ФИО3 в отношении ФИО2

Фаритовны было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>СД на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судебный участок № по <адрес> г.Уфы. Согласно информации с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако денежные средства по данному исполнительному производству до сих пор списываются, что подтверждается также информацией с официального сайта ГосУслуги. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Уфы ФИО7 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно информации с официального сайта ФССП РФ вышеуказанные исполнительные производства, прекращены по основаниям, предусмотренными ст. 46, 4" ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако денежные средства по данному исполнительному производству до сих пор списываются, что подтверждается также информацией с официального сайта ГосУслуги. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Уфы ФИО9 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации с официального сайта ФССП РФ вышеуказанные исполнительные производства, прекращены по основаниям, предусмотренными ст. 46, 144" ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако денежные средства по данному исполнительному производству до сих пор списываются, что подтверждается также информацией с официального сайта ГосУ слуги.

4.Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г.Уфы ФИО6 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, <данные изъяты>-ИП.

Согласно информации с официального сайта ФССП РФ вышеуказанные исполнительные производства, прекращены по основаниям, предусмотренными ст.ст. 46, 144" ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако денежные средства по данному исполнительному производству до сих пор списываются, что подтверждается также информацией с официального сайта ГосУслуги. В связи с тем, что ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, была признана банкротом, в связи с чем она освобождена от исполнения требований кредиторов, все исполнительные производства в отношении ФИО2 были прекращены.

Однако судебные-приставы исполнители до сегодняшнего дня не направили постановления в Пенсионный фонд РФ для прекращения удержания пенсии, бездействия судебных-приставов исполнителей являются незаконным и не правомерным в силу следующего. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, судебные-приставы исполнителя обязаны отменить все меры принудительного исправления, а также направить постановление) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. Данных действий ими совершено не было, следовательно, бездействие судебных-приставов исполнителей нарушает права ФИО2

1. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от 12.09.2022 в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

2. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, была признана банкротом, в связи с чем она освобождена от исполнения требований кредиторов, все исполнительные производства в отношении ФИО2 были прекращены.

Однако судебные-приставы-исполнители до сегодняшнего дня не направили постановления в Пенсионный фонд РФ для прекращения удержания пенсии, бездействия судебных-приставов исполнителей являются незаконным и не правомерным в силу следующего:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

1. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

2. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

4. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-И отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

5. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

6. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

7. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИГ отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

8. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

9. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

10. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

11. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

О взыскании исполнительских сборов по всем исполнительным производствам ФИО2 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ зайдя в личный кабинет сервиса «ГосУслуги», ранее никаких постановлений он не получала.

В связи с тем, что ФИО2, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была признана банкротом и в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 была освобождена от исполнения требований кредиторов, все исполнительные производства в отношении ФИО2 были прекращены.

Однако судебный-пристав исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительских сборов по всем ранее названным исполнительным производствам, что является незаконным и не правомерным в силу следующего:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. о ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документ; арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительной производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средств, которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов вынесены после окончания исполнительного производства.

Таким образом, Постановления о возбуждении исполнительного производств вынесены судебным приставом-исполнителем за пределами предоставленных ему полномочий.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО7, выразившееся в неисполнении ч. 6 ст. 47 Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО9, выразившееся в неисполнении ч. 6 ст. 47 Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО6, выразившееся в неисполнении ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительно производстве". Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

6.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

7.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

8.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

9.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

10.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

11.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

12.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

13.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

14.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>. сумма <данные изъяты> рублей.

15.Признать незаконным и отменить постановление о взыскании Исполнительского сбора по пост. СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 сумма <данные изъяты> рублей.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ младший лейтенант внутренней службы ФИО10, действующая по доверенности, представляющая также интересы УФССП по РБ по доверенности на судебное заседание не явилась, до суда предоставила исполнительное производство №-ИП и отзыв на исковые требования истца, в котором иск не признала и показала, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом мнения ответчика, имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ находится административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия. С административными исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых административных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, шагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом,

решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполните. производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов л: органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Феде: случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных - интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные производства в отношении административного истца окончены по г. " ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 2 постановочной части постановления об окончании указано "Отменить назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения».

ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер по обращению на пенсию доля ПФР <адрес> г. Уфы получены нарочно.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 кодекса административного -судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействия перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПКТФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основа-суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина организации, и оценить такие доводы (ст. 14, п.7 ч.1 ст.45 КАС РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные - интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявлю другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с частью 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производстве административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконные необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или инс нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Касаемо требований административного истца:

1) По пунктам 1,2,4 просим прекратить в связи с тем, что указанное бездействие устранено.

Постановления об отмене пенсионным фондом получены ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные денежные средства возвращены административному истцу.

2) По пунктам 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 просят отказать ввиду того, что исполнительные производства окончены, исполнительное производство о взыскании - исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы не возбуждало административным истцом не представлены доказательства о взыскании с нее данных исполнительских сборов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3/ФИО6/ФИО7, начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Уфы ФИО8, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ФИО9, Главному Управлению ФССП России по РБ и признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц, органов принудительного исполнения, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

27.02.2023

М. - 411

ФИО2

450000, г.. Уфа, <адрес>

ГУФССП по РБ

450077,<адрес>

СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Уфы

ГУФССП России по РБ ФИО4/ФИО5

450112, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ направляет решение от ДД.ММ.ГГГГ на листах.

Судья Мухаметова Г.А.