Дело № 2-1420/2025

УИД 57RS0004-01-2025-000140-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 12 ноября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, указывая, что 03.02.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки № *** принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 243 550 рублей. В соответствии с полисом № ***, выданным в подтверждение заключения договора с ФИО3, ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этой связи истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в связи с выплатой страхового возмещения в размере 243 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представитель ФИО7 в иске просит рассматривать дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики, будучи извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались.

Сведениями о том, что судебные извещения не могли быть получены ответчиками по объективным причинам, суд не располагает и в силу ст.ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 03.02.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки № ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля ФИО8 получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства и вина ФИО4 в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения установлены постановлением ст. госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 26.08.2024.

Таким образом, суд считает доказанным, что виновным в ДТП является именно ФИО4

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего определена в 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, г.р№ *** была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису № ***», которое осуществило выплату страхового возмещения матери ФИО8 – ФИО9 в счет возмещения ущерба, причинённого потерпевшей, в размере 243 550 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31.07.2024, актом о страховом случае.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченного потерпевшей стороне суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО4 ответственности по возмещению причинённого вреда, в то время как бремя такой ответственности в силу закона должен нести ФИО5, являвшийся на момент причинения вреда собственником и законным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи приведённых правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить в части требований к ФИО5

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учётом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 307 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса 243 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 рублей.

В части требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.

Председательствующий А.А. Перепелица