УИД 77RS0013-02-2022-004444-10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4402/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда и материального ущерба в сумме сумма, компенсацию стоимости восстановления оконных блоков сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.09.2018 заключен Договор долевого участия №АкПав-30(кв)-5/4/4/(4ХАК) между адрес «МОНЕТЧИК» и участниками долевого строительства фио, ФИО2, ФИО1 о приобретении жилого помещения - квартиры №228 в ЖК «Академика Павлова», расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Объекта - не позднее 30.12.2020, , в указанный срок Объект участникам долевого строительства передан не был.
На основании передаточного акта от 09.10.2021 к Договору участия в долевом строительстве №АкПав-30(кв)-5/4/4/(4)(АК) от 07.09.2018 квартира была принята с замечаниями с ссылкой на заключение компании «Московский оконный сервис».
Таким образом, объект долевого строительства не передан Участникам долевого строительства в предусмотренный Договором срок и дополнительного соглашения к Договору об изменении срока передачи Объекта долевого строительства сторонами.
28.03.2019 и 14.06.2019 между ФИО1, ФИО2 и адрес «Монетчик» были заключены договора № АкПав-30(кл)-6/-1/170 (0) (АК) и №АкПаВ-28-34(мм 1/15(1) АК соответственно сроки передачи объектов по которым (кладовая, машиноместо) были также нарушены дата передачи объектов по договорам - 30.12.2020, фактическая передача объектов была осуществлена 18 декабря 2021 года.
03.03.2022 Ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и др. Ответчик в ответном письме сообщил об отказе в удовлетворении требований Истцов.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом извещался о дне слушания дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что 07.09.2018 заключен Договор долевого строительства №АкПав-30(кв)-5/4/4/(4ХАК) между адрес «МОНЕТЧИК» и участниками долевого строительства фио, ФИО2, ФИО1 о приобретении жилого помещения - квартиры №228 в ЖК «Академика Павлова», расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Объекта - не позднее 30.12.2020, однако, в указанный срок Объект участникам долевого строительства передан не был.
На основании передаточного акта от 09.10.2021 к Договору участия в долевом строительстве №АкПав-30(кв)-5/4/4/(4)(АК) от 07.09.2018 квартира принята с замечаниями с ссылкой на заключение компании «Московский оконный сервис».
Таким образом, объект долевого строительства не передан Участникам долевого строительства в предусмотренный Договором срок и дополнительного соглашения к Договору об изменении срока передачи Объекта долевого строительства сторонами.
28.03.2019. и 14.06.2019 между ФИО1, ФИО2 и адрес «Монетчик» заключены договора № АкПав-30(кл)-6/-1/170 (0) (АК) и №АкПаВ-28-34(мм 1/15(1) АК соответственно сроки передачи объектов по которым (кладовая, машиноместо) были также нарушены, дата передачи объектов по договорам - 30.12.2020, фактическая передача объектов была осуществлена 18 декабря 2021 года.
03.03.2022 Ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и др. Ответчик в ответном письме сообщил об отказе в удовлетворении требований Истцов.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в общей сумме сумма за период с 01.01.2021 по 18.12.2021 за просрочку передачи объекта долевого строительства машиноместа и кладовой, и за период с 01.01.2021 по 09.10.2021 в отношении квартиры.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма (по квартире до сумма, по кладовой – до сумма, машиноместу – сумма).
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма в пользу каждого из истца.
В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Требования истцов о взыскании расходов по замене окон, суд отклоняет, так как не представлено доказательств несения таких расходов и их фактический размер.
Ответчик в возражениях на иск просит об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на введение Правительством РФ моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В этой связи, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Монетчик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ Монетчик» в пользу ФИО3 моральный вред в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ Монетчик» в пользу ФИО2, моральный вред в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ Монетчик» в пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «СЗ Монетчик» отсрочку исполнения решения суда в части взысканий неустойки и штрафа до 31.12.2022.
Взыскать с ООО СЗ Монетчик в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 03 октября 2022 года