РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием истца ФИО5, её представителя Бормисовой О.П., представителя ответчика ГП КО «ДЭП №2» ФИО6, представителя третьего лица ГКУ Управления дорожного хозяйства Калининградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно – эксплуатационное предприятие №2», третье лицо Государственное казённое учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать в свою пользу с Государственного предприятия Калининградской области «ДЭП №2» ущерб в размере 880 944 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в результате падения дерева на её автомобиль «Ниссан Теана», г.р.з. №, а также судебные расходы: 15 000 рублей за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам дендрологического исследования упавшего дерева на данный автомобиль, 10 000 рублей за производство заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, 5 000 рублей за производство заключения специалиста (кадастрового инженера) ИП ФИО8, 16 000 рублей за услуги эвакуатора, произведенные ИП ФИО9, 40 000 рублей за юридические услуги, 2 000 рублей за составление дефектовки повреждений по ремонту-калькуляции, изготовленной ООО «Автомастер КИК».

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08.15 часов её автомобиль Ниссан Теана, г.р.з. №, двигался под её управлением по участку автомобильной дороги «<адрес>» регионального значения, имеющей идентификационный номер №, протяженностью 19,8 км, относящейся к третьей технической категории, и справа по ходу движения автомобиля на него упало дерево из лесополосы, в результате чего данный автомобиль получил значительные технические повреждения. Гражданско-правовую ответственность за причиненный падением на её автомобиль дерева несет ответчик ГП КО «ДЭП №2» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного данным предприятием с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в т.ч. и автомобильной дороги <адрес>. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной ООО «Декорум» по результатам дендрологического исследования дерева, упавшего на автомобиль, данное дерево породы ясень относилось к категории «аварийное» и подлежало санитарной рубке, причиной его падения явилось его аварийность в виду корневой и ядрово-заболонной гнилей. Данное дерево произрастало в 6,20 метрах от края обочины автомобильной дороги, т.е. в зоне полосы отвода и в зоне придорожной полосы автомобильной дороги. Ответчик во исполнение контракта обязан был надлежащим образом следить за деревьями, находящимися в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, своевременно проводить их вырубку для избегания падения деревьев, однако ответчик на период ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял возложенные на него контрактом обязанности по содержанию автомобильной дороги, не организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева для предотвращения вреда имуществу граждан. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 880 944 рублей. На её претензию к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ущерба последний отказался добровольно удовлетворить её требование.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель Бормисова О.П. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГП Калининградской области «ДЭП №2» ФИО6 возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ГП КО «ДЭП №2» осуществляет свою деятельность в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДЭП с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» (далее УДХ), являющимся заказчиком работ, по которому ДЭП приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области. В рамках заключенного контракта ДЭП №2 осуществляется содержание и автомобильной дороги <адрес> III категории протяженностью 19,71 км, в т.ч. ваырубка аварийных деревьев на обочинах, в полосах отвода с уборкой и вывозкой порубочных остатков, что выполняется согласно п. 2.5 контракта в соответствии с ежемесячным заданием, которое утверждается заказчиком на каждый месяц. Заказчик – Управление дорожного хозяйства в период с 16 по 21 число текущего месяца согласно п. 4.2 контракта обязан предоставить ДЭП №2 по акту приема-передачи ежемесячное задание на следующий месяц, а затем ежемесячно проверять объем выполненных работ, производить приемку работ, принимать выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо оформлять распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки, при этом заказчик – УДХ несет всю ответственность за исполнение обязательств, принятых по данному контракту, за порядок, условия и последствия приемки выполненных работ в соответствии с подписанными двухсторонними актами. Согласно п. 5.1 контракта заказчик – УДХ обязан осуществлять ежемесячно путем обследования (осмотра) обслуживаемых автомобильных дорог проверку их состояния, проверку исполнительной производственно-технической документации, проверку выполненного объема работ в соответствии с ежемесячным заданием; в случае обнаружения недостатков составлять распоряжение о принятии подрядчиком необходимых мер к их исправлению. В ДД.ММ.ГГГГ ДЭП №2 работы были выполнены в соответствии с выданным заказчиком ежемесячным заданием в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Распоряжение (письмо) от заказчика для принятия мер к устранению недостатков ДЭП №2 не получал. На автодороге <адрес> согласно дефектной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. ДЭП №2 была проведена уборка деревьев после урагана, вырубка 1-го аварийного дерева по порубочному билету от ДД.ММ.ГГГГ., выданному администрацией Зеленоградского ГО на основании распоряжения ГКУ КО УДХ от ДД.ММ.ГГГГ и предписания ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ также проводились аналогичные работы на основании аналогичных документов. По вырубке иных деревьев ДЭП №2 распоряжения от УДХ не получал, при визуальном осмотре аварийных деревьев замечено не было. Представитель ответчика полагала, что ответственность перед истцом обязано нести Управление дорожного хозяйства Калининградской области, у которого автомобильные дороги Калининградской области находятся в оперативном пользовании, которое должно осуществлять организацию содержания и ремонта автомобильных дорог, обеспечивать соблюдение мер безопасности в придорожной полосе, ДЭП №2 несет ответственность только перед заказчиком работ – УДХ.

Представитель третьего лица ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО7 полагал, что гражданско-правовую ответственность в связи с повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль придорожного дерева должен нести только ответчик ДЭП №2. В действиях Управления дорожного хозяйства отсутствует противоправность поведения, вина, также отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями для истца и действием (бездействием) УДХ, которое надлежаще осуществило деятельность по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Калининградской области: организовало выполнение таких работ путем заключения контракта с ДЭП, предусмотрело в контракте обязанности для этой подрядной организации, в частности работы по осмотру автомобильных дорог, работы по вырубке деревьев в полосах отвода дорог, пр. При коллективном осмотре места ДТП и остатков дерева сторонами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево было в ветхом и аварийном состоянии и подлежало удалению с полосы отвода автодороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив фото и видеоматериалы, касающиеся упавшего дерева на автомобиль истца, заслушав эксперта-дендролога ООО «Декорум» ФИО1. о состоянии упавшего дерева, кадастрового инженера ФИО2 о месте произрастания упавшего дерева, свидетеля ФИО3., подтвердившего факт ДТП, связанный с падением на автомобиль истца придорожного дерева, в вышеуказанные дату, время и в вышеуказанном месте, суд пришел к следующему.

Из материала ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району по данному факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.25 часов на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого при движении на данном участке дороги на данное транспортное средство упало придорожное дерево справа по ходу движения. ФИО2, г/н №, причинены механические повреждения: повреждены крыша ТС, передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, др.

Собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО5

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет без учета износа 880 944 рублей.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4., следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в 7 метрах от проезжей части.

Из акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от места произрастания дерева до места повреждения барьерного ограждения (на противоположной полосе движения относительно движения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 9,60 метров.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ИП ФИО10 №2 расстояние от пня дерева (места произрастания упавшего дерева) до места ДТП на проезжей части автодороги составляет 7 метров. Точное место нахождение места ДТП на автодороге «<адрес>» составляет 0+330,62 метров.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к породе ясень, на ДД.ММ.ГГГГ. имелись признаки патологии данного дерева в виде корневой и ядрово-заболонной гнилей, дерево относилось к категории «аварийное» и подлежало санитарной рубке согласно требованиям нормативов, действующих на территории Российской Федерации и <адрес>; своевременное кронирование ветвей дерева в целях предотвращения его парусности не производилось; причиной падения дерева на автомобиль явилось его аварийное состояние, проявившееся в виде опасных инфекционных заболеваний – корневая и ядрово-заболонная гнилей.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО1, при вышеописанном состоянии дерева, имевшемся в ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре возможно было определить, что данное дерево гнилое, трухлявое, потеряло устойчивость и грозит падением, кора дерева была трещиноватая, покрытая мхом, как у подножия корня, так и по длине ствола, у ветвей дерева было полное усыхание, при механическом воздействии ветви легко ломались, внутри ветвей и ствола отсутствовали жизненные процессы.

ДД.ММ.ГГГГг. между Государственным казенным учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчиком) и Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ. ГП КО «ДЭП №1» реорганизовано путем присоединения к ГП КО «ДЭП №2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно указанного государственного контракта подрядчик в срок, установленный контрактом, обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в т.ч. <адрес>. А заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, технического задания, графиков выполнения строительно-монтажных работ.

Контракт заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В п. 4.4.2 контракта указано, что в период до 13 числа соответствующего (текущего) месяца подрядчик обязан предоставить заказчику составленную подрядчиком дефектную ведомость необходимых объемов работ на следующий месяц, а с 16 по 21 числа текущего месяца получить от заказчика по акту приема-передачи месячное здание на следующий месяц, утвержденное заказчиком, необходимое для выполнения работ подрядчиком.

Исходя из чего следует, что обязанность периодического осмотра автомобильных дорог на предмет выявления недостатков и включения их в дефектную ведомость для планирования работ, составления задания заказчиком возложено на подрядчика - государственное предприятие ДЭП. Именно данное государственное предприятие оснащено необходимым автотранспортом для объезда автомобильных дорог в целях их осмотра, имеет штат рабочих в целях таких осмотров и производства работ.

Задачами Управления дорожного хозяйства Калининградской области согласно контракта является организация содержания автодорог, что Управление и выполнило – заключило соответствующий оплачиваемый контракт с подрядчиком, причем единственным в сфере дорожной деятельности в Калининградской области, являющимся государственным предприятием.

Как пояснила в судебном заседании представитель ГП КО «ДЭП №2», работниками предприятия производится ежедневный осмотр автомобильных дорог. Таким образом, и в ДД.ММ.ГГГГ должен был производиться такой осмотр автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, осмотр придорожных деревьев на предмет включения их дефектную ведомости в случае их аварийности.

Является очевидным, что при надлежащем осмотре дерево, упавшее на автомобиль истца, являвшееся усыхающим, должно было быть выявлено и включено подрядчиком в дефектную ведомость, которая должна была быть подана в УДХ, что не было произведено ДЭП.

Суд пришел к выводу, что именно результатом ненадлежащего осмотра ответчиком придорожных деревьев на вышеуказанном участке дороги явилось падение данного возрастного дерева в отсутствие ураганных ветров в день ДТП, что подтверждается материалам дела.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.1 ст.25, ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы; в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории.

В данном случае дерево находилось (ранее росло) в пределах 7 метров от дорожного полотна.

В соответствии с п.8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в состав работ по придорожным полосам входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом, пр.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Нормы гражданского права (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) гарантируют полное возмещение убытков, причиненного имуществу потерпевших. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности в отношении автомобиля не было нарушено.

На основании приведенных обстоятельств и норм закона суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ГП КО «ДЭП №2» и о взыскании с данного ответчика, которого суд признает надлежащим ответчиком, материального ущерба в пользу истца в заявленной ею сумме. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В связи с чем, с ответчика ГП КО «ДЭП №2» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 88 000 рублей, в т.ч. 15 000 рублей за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дендрологического исследования упавшего дерева на данный автомобиль, 10 000 рублей за производство заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта данного ФИО2, 5 000 рублей за производство заключения специалиста (кадастрового инженера) ИП ФИО8, 16 000 рублей за услуги эвакуатора, оказанные ДД.ММ.ГГГГ., связанные с доставкой автомобиля к месту проведения его осмотра с целью исследования повреждений и обратно, произведенные ИП ФИО9, 2 000 рублей за составление дефектовки повреждений по ремонту-калькуляции, изготовленной ООО «Автомастер КИК», 40 000 рублей за юридические услуги представителя адвоката Бормисовой О.П., а всего 88 000 рублей судебных расходов. Данные суммы судебных расходов подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными, соответствующими объему проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с её участием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно – эксплуатационное предприятие №2» удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно – эксплуатационное предприятие №2» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 880 944 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно – эксплуатационное предприятие №2» в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Смирнова