Дело № 2-35/2019
24RS0003-01-2018-001246-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И.,
с участием представителя истца ЗАО «Сибирь» ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Сафоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирь» к ФИО2 ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Сибирь» обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, по тем основаниям, что 01.01.2021 г. между ЗАО «Сибирь» в лице генерального директора ФИО4 в дальнейшем арендодатель и физическим лицом ФИО2 в дальнейшем арендатор был заключен договор аренды транспортного средства №б/н от 01.01.2021 г., который действует до 31.12.2021 г., по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство КАМАЗ регистр. №№, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно акту приема передачи транспортного средства КАМАЗ № проверено, находится в исправном состоянии, и было принято арендатором, т.е. ФИО2 Согласно п. 2.1 договора арендатор обязан: п. 2.2.1 нести расходы по страхованию, текущему ремонту, ГСМ и штрафам, п. 2.3.1 поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, а также на основании п. 2.3.2 арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, согласно п. 2.3.3 возместить все убытки, связанные с порчей, поломкой, ДТП, переданного транспортного средства. Вследствие ненадлежащего и халатного отношения ФИО2 к эксплуатации автомобиля, был нанесен ущерб 131 608 руб. 33 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика нанесенный ущерб в размере 131 608 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 09.01.2022г., заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как установлено в судебном заседании, 01.01.2021 г. между ЗАО «Сибирь» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор был заключен договор аренды транспортного средства №б/н, который действует до 31.12.2022 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство КАМАЗ регистр. №№, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 2.1 Договора аренды, арендодатель обязан: передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту.
Пунктом 2.2 Договора аренды, на арендатора возложены обязанности: нести расходы по страхованию, текущему ремонту, ГСМ и штрафам (п. 2.2.1); поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (п. 2.3.1); нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (п. 2.3.2); возместить все убытки, связанные с порчей, поломкой, ДТП, переданного транспортного средства (п. 2.3.3).
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
Согласно акту приема передачи транспортного средства КАМАЗ №, установлено, что транспортное средство арендатора, находится в исправном состоянии, и было принято арендатором ФИО2
Вследствие ненадлежащего и халатного отношения ФИО2 к эксплуатации автомобиля был нанесен ущерб 131 608 руб. 33 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требования возместить причиненный ущерб.
Ответчиком ФИО2 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением экспертов № от 27.06.2022 г., установлено, что на дату осмотра 06.06.2022 г. автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, находится в нерабочем состоянии, имеет ранее полученные дефекты в виде заклинивания ДВС (перегрев двигателя, выброс масла), двигатель вышел из строя: 1) коленчатый вал, 2) вкладыши коренных подшипников, 3) вкладыши шатунные, 4) шатун, 5) комплект прокладок двигателя КАМАЗ Евро. Данные неисправности возникли в период с июля 2021 года по 06 августа 2021 года в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля арендатором ФИО2 При осмотре 06.06.2022 г. ФИО2 пояснил, что в указанный выше период времени, выполняя перевозку груза, при подъеме, увеличив обороты двигателя, потерял мощность тяги, после чего обратил внимание на датчик давления масла, расположенный на панели приборов, стрелка, который был на нуле. После чего ФИО2 заглушил двигатель, и по телефону попросил помощи и буксировке автомобиля на территорию гаража. Вышеуказанное транспортное средство (механизмы, узлы, двигатель) на дату заключения договора аренды 01.01.2021 г. и по 31.12.2021 г. находилось в исправном состоянии до конца июля 2021 года, в период с конца июля до 06 августа 2021 г. был проведен ремонт и замена запасных частей: вкладышей коренных подшипников КАМАЗ, ЛиАЗ (к-т стандарт) 1 шт.; вкладышей шатунных КАМАЗ, ЛиАЗ (к-т стандарт) 1 шт.; шатуна КАМАЗ, ЛиАЗ (в сборе) 1 шт.; комплекта прокладок двигателя КАМАЗ ЕВРО (полный 47 комп.) «камрти» 1 шт.; вала коленчатого КАМАЗ, ЛиАЗ с ДВС КАМАЗ ЕВРО, КАМАЗ с ДВС-740.31 1 шт. В период с 06.08.2021 г. по 31.12.2021 г. находилось в состоянии выполнения ремонта, после выполнения ремонта не эксплуатировался, находится на территории гаража. Эксплуатация транспортного средства с технически возникшими неисправностями в виде: «двигатель – имеется течь масла, отсутствует кулер для охлаждения жидкости двигателя», запрещена. Данные обстоятельства являются неквалифицированными действиями водителя (арендатора) ФИО2, при нарушении арендатором правил эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, на момент действия договора аренды автомобиля с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. составила 142 545,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, на настоящее время (08.06.2022 г.) составила 164 841,00 руб.
За проведение экспертизы № ООО «Независимая экспертиза» независимой оценки ущерба автомобиля истец уплатил 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что в период действия договора аренды от 01.01.2021 г. транспортного средства КАМАЗ 45143-112-15, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, неквалифицированными действиями водителя-арендатора ФИО2, при нарушении правил эксплуатации автомобиля, причинен ущерб арендованному транспортному средству КАМАЗ 45143-112-15, в связи, с чем, суд возлагает на ФИО2 обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, причиненного при эксплуатации арендованного транспорта в размере 131 608 рублей 33 копеек.
Также суд взыскивает с ФИО2 расходы по оценке в размере 35 000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена платежным поручением № от 07.06.2022 г., которые считает разумными и справедливыми.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Учитывая, что суд удовлетворяет заявленные истцом требования, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Сибирь» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирь», ИНН №, ущерб в сумме 131 608 рублей 33 копейки, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 172 608 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей апелляционной жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 года.