УИД 77RS0035-02-2022-007617-92

Дело № 2-2937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2020 г. в размере сумма по состоянию на 05.07.2022 г., из них: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по просроченным процентам – сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <***> от 19.01.2020 г. незаключенным, указав в обоснование, что кредитный договор не подписывал, заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредита не подписывал, в связи с чем между сторонами отсутствуют заемные обязательства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила на обозрение оригиналы документов, просила удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона, если в процессе рассмотрения дела в случае оспаривания заемщиком кредитного договора по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от кредитора, договор считается незаключенным.

Судом установлено, что 19.01.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму сумма под 19,9% годовых, на срок 24 месяца.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма в 27-е число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает 20% годовых от суммы просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору <***> от 19.01.2020 г. исполнил, зачислив денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №40817810138118716846.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кроме того, 28.05.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 28.05.2020 г. была установлена задолженность перед банком в размере сумма

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2020 г. по состоянию на 05.07.2022 г., составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу – сумма; задолженности по просроченным процентам – сумма

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, поскольку кредитный договор не подписывал, заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредита не подписывал. Ссылаясь на п. 1 ст. 432 ГК РФ истец по встречному иску, считает, что существенные условия о предмете договора сторонами не согласовывались, следовательно, договор считается незаключенным. Договор юридической силы не имеет, правовых последствий не вызывает.

При рассмотрении встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

Кроме того, 28.05.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 28.05.2020 г. была установлена задолженность перед банком в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным следует отказать, поскольку доводы изложенные истцом по встречному иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, к ФИО1, паспортные данные..., о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93453092 от 19.01.2020 г. в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.