Дело № 2-6598/2022 74RS0002-01-2022-005762-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 375100 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению судебной экспертизы 28000 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада авто и автомобиля авто. В результате ДТП автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24900 рублей.
Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия осталась без внимания ответчика. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9500 рублей. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица служба финансового уполномоченного, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда авто под управлением ФИО1
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность истца не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «Прайсконсалт», с учетом акта осмотра составлено заключение №, согласно которому с технической точки зрения только повреждения задней левой двери в виде части потертостей на автомобиле авто могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40701 рубль 70 коп., с учетом износа 24900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 375100 рублей, неустойки, а также компенсировать расходы на услуги эксперта 8000 рублей.
По обращению истца ИП ФИО3 составил заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 782300 рублей, с учетом износа 513800 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 498 рублей, об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 9500 рублей.
По назначению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 50163 рубля, с учетом износа 34400 рублей.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений на автомобиле авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО4
Из заключения эксперта № ООО «Анэкс» следует, что повреждения на автомобиле авто, за исключением повреждений обивки крыши (в виде изгибов и загрязнения, образованных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 751075 рублей, с учетом износа 461404 рубля.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Анэкс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 365600 рублей (400000 – 24900 -9500).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 182800 рублей (365600 х50 %).
Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, а также что относимость повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена только по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 97,46% (375100/365600*100).
Истцом понесены расходы на независимую оценку 8000 рублей. Между тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Экспертное заключение ИП ФИО3 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по обращению истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах расходы на оценку не подлежат удовлетворению.
Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Анэкс». Стоимость экспертизы составила 28000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО1 С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27288 рублей 80 коп.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14619 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7656 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 365600 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14619 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27288 рублей 80 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 7656 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова