Решение по делу № 2-2538/2022 от 19.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-2538/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003317-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им был заключен абонентский договор на получение услуги «Автозащита» от ООО «Автогарант». Стоимость услуги составила 120000 руб., оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 120000 руб., которая была получена ответчиком 0.01.2022, но не удовлетворена в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 934, п. 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по абонентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автогарант», денежные средства в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возращения по существу иска.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1718918,92 руб. под 19,20 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора в обязанность заемщика входит заключение договора Банковского счета, заключения договора залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Автогарант» с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита». При этом в заявлении указано, что истец был ознакомлен и согласен со стоимостью комплексной услуги «Автозащита» в размере 120000 руб. за выдачу независимой гарантии.

В этот же день между ООО «Автогарант» и ФИО1 заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», по которому Гарант (ООО «Автогарант») по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля <данные изъяты>, категория В, год изготовления 2015.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» выдало ФИО1 независимую гарантию №, согласно п.3 которой ООО «Автогарант» обязуется выплатить ФИО1 сумму гарантии, в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по договору последний не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от ФИО1 было оплачено 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Автогарант» претензию с требованием о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 120 000 руб. уплаченной суммы по сертификату в полном объеме. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Сторонами согласовано условие о том, что обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг (пункт 3.3. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита»), ответчик указанную гарантию истцу передал.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент передачи Гарантии Клиенту по акту об оказании услуг (пункт 3.3. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита»), расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО «Автогарант» перед ПАО «Совкомбанк», а также, что определить фактические затраты ООО «Автогарант» невозможно.

При этом суд полагает об отсутствии нарушений прав истца, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Савищева