74RS0030-01-2025-003178-73
Гражданское дело № 2-2052/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г. Магнитогорска» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 179 628 руб., расходы за оказание услуг оценщика 8000 руб., расходы за оказание услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины(л.д.3-6 т.1).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 50 минут на автомобильной парковке у дома по адресу: <адрес> был обнаружен автомобиль Хендай ix35, государственный регистрационный знак № на который упала ветка дерева, в результате чего были повреждены выявлены: вмятина скол на капоте; повреждения лакокрасочного покрытия; повреждение поперечных релингов с двух сторон; вмятина на задней части крыши; вмятина на крышке багажника; трещина на пластине в верхней части крышки багажника; сломана антенна; вмятина на крыше над водительской дверью; повреждение покрытия рамки в верхней части водительской двери; вмятина на крыше над пассажирским сиденьем; царапины на лобовом стекле. Согласно заключению № М11377 от 02 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179628 руб. Обслуживание данной территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями осуществляет управление охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска. Ущерб подлежит взысканию с администрации г. Магнитогорска как с собственника земельного участка, по вине которого своевременно не организован надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.
Определениями Правобережного районного суда от 01 августа 2025 года, 18 августа 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –МКУ «УКС»), акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее –АО «МИС»), ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ г.Магнитогорска" (далее – ООО УК "ЖЭУ г.Магнитогорска") (л.д.2, 58 т.1).
Протокольным определением Правобережного районного суда от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК СтройТехМаг" (далее – ООО "СК СтройТехМаг")(л.д.150 т.1).
Определением от 11 ноября 2025 года ООО «СК СтройТехМаг» исключено из числа третьих лиц.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 03 июля 2025 года(л.д.8-9 т.1), в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, действующая по доверенности от 08 апреля 2025 года ФИО3 (л.д.79 т.1) исковые требования не признала, полагала, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО УК "ЖЭУ г.Магнитогорска», поскольку дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастала на территории детской площадки, территория является придомовой. За содержание указанной территории несет ответственность обслуживающая организация. В материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.224-225 т.1).
Представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" по доверенности от 23 мая 2023 года ФИО4.(л.д.82 т.1), в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован по границам указанного многоквартирного дома. Спорное дерево произрастало на расстоянии 26 метров от стены многоквартирного дома, за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом. Дерево произрастало на несформированном земельном участке, относящимся к муниципальным территориям общего пользования. Обязанность по содержанию дерева на указанном земельном участке возложена на администрацию г. Магнитогорска. Собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация не являются лицами, ответственными за содержание прилегающих территорий. Земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к прилегающей территории, поскольку прилегающую территорию необходимо определять до края проезжей части дороги, расположенной вдоль многоквартирного дома. Между земельным участком, на котором произрастало дерево и зданием многоквартирного дома имеется дорога, проходящая вдоль дома на расстоянии 6 метров от стены многоквартирного дома. Спорное дерево произрастало за проезжей частью дороги. Данная дорога является частью муниципальной автодороги, собственником которой является муниципальное образование г. Магнитогорск. С учетом вышеуказанных обстоятельств полагает, что надлежащим ответчиков является администрация г. Магнитогорска. Указал, что требований истцом к управляющей компании не заявлено.
Представитель ответчика АО «МИС», действующая по доверенности от 06 мая 2025 года ФИО5.(л.д.80 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска». В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.216 т.1).
Представитель ответчика МКУ «УКС» по доверенности от 09 декабря 2024 года ФИО6.(л.д. 81 т.1) в судебном заседании не признал требования истца, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска». В материалы дела представлено письменное возражение(л.д.161-163, 237-238 т.1).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 50 минут у дома по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай ix35, государственный регистрационный знак №, упала ветка дерева(л.д. 66,69-77 т.1).
В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта ФИО7 от 02 июля 2025 года составила 179628 руб.(л.д.13-34).
Указанное заключение в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.
Из фотографий, представленных в материалы дела, акта осмотра от 01 октября 2025 года следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на территории детской игровой площадки, напротив <адрес> (л.д. 203, 207 т.1, л.д.7-13 т.2).
Расстояние от стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до дерева составляет 26 м.
Также актом от 01 октября 2025 года установлено, что земельный участок под многоквартирным домом огорожен металлическим забором высотой 0, 3 м., который расположен на расстоянии 5 м от стены многоквартирного дома по периметру здания. После забора располагается пешеходная дорожка шириной 1 м., затем расположена асфальтированная внутриквартальная дорога, проезжая часть расширена за счет благоустройства асфальтированной автостоянки, общая ширина проезжей части дороги с учетом автостоянки составляет 15 м. После автостоянки, на которой был расположен автомобиль истца в момент падения ветки спорного дерева, расположена территория игровой площадки. На расстоянии 4 м. от края автостоянки произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца.(л.д.203 т.1).
Внутриквартальная дорога 142 мкр. ГКН № числится в реестре муниципальной собственности(л.д.239-240 т.1).
На основании муниципального контракта от 19 июля 2022 года, заключенного между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «СК СтройТех Маг» (подрядчиком) ООО «СК СтройТех Маг» выполнены работы по реализации инициативного проекта «Устройство тротуаров и парковочных карманов по ул. <адрес>)»(л.д.164-169 т.1).
Указанный контракт выполнялся в соответствии с разрешением №, выданным МКУ «УКС» 27 июля 2022 года(л.д.83-84 т.1).
Согласно схеме расположения зеленых насаждений для выполнения работ по устройству парковочного кармана подлежали сносу 4 дерева внутри квартала(л.д.89 т.1). Работы по строительству парковочного кармана были выполнены, произведена валка деревьев, что подтверждается локальным сметным расчетом(л.д.186-198 т.1) и сторонами не оспаривается.
Иных разрешений на снос, пересадку, обрезку, реконструкции зеленых насаждений на адрес <адрес> не выдавалось.
За счет выполнения работ по строительству парковочного кармана внутри квартала произведено расширение участка дороги напротив <адрес>
Из пояснений представителя администрации г. Магнитогорска следует, что указанное расширение внутриквартальной дороги используется жителями многоквартирного дома для стоянки автомобильного транспорта. Однако данные места расширения не сформированы как парковочные карманы и не поставлены на кадастровый учет как отдельные элементы дороги, являются ее составной частью(л.д.5 т.2).
Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска»(л.д.136-142 т.1).
Земельный участок под многоквартирным <адрес> сформирован по границам многоквартирного дома(л.д.151-152 т.2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ).
На территории муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.
В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.
Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3).
Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.
Пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.
Из анализа вышеуказанных правил следует, что дерево, ветка которого упала 21 июня 2025 года на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии не более 30м от стены дома на внутриквартальной части, на территории детской игровой площадки и подлежало обрезке во избежание причинения вреда обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».
Доводы стороны ответчика ООО УК «ЖЭК г. Магнитогорска» о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево не относится к прилегающей территории, она отграничена краем проезжей части, основаны на неверном толковании норм прав. Из характеристик внутриквартальной дороги следует, что она фактически является внутриквартальным, то есть дворовым проездом.
Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ООО «УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179 628 руб.
Доводы представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» о том, что истец исковых требований к ним не предъявлял, подлежат отклонению, поскольку суд привлек в качестве соответчиков администрацию г. Магнитогорска, АО «МИС», МКУ «УКС» в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 389 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг почты 88 руб. (в ином размере не подтверждены л.д.2а т.1), расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб.
Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, категории спора, требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ г. Магнитогорска» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 179 628 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 389 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг почты 88 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., отказав удовлетворении исковых требований к администрации г. Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства».
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.