Гражданское дело № 2-3405/2025
УИД 47RS0011-01-2025-000241-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2024 года он заключил с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» договор возмездного оказания услуг. Договор является заключенным и вступившим в законную силу в дату получения Исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС») денежных средств в счёт полной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых. Оферта является акцептованной, акцепт является полным, безоговорочным и безусловным.
Истец указывает, что он оплатил услуги ответчику с помощью заёмных денежных средств в размере 137 648 рублей 70 копеек, тем самым исполнив обязательства по договору в полном объёме.
Пунктом 10.3.3. договора установлено, что по инициативе Заказчика договор может быть расторгнут путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты.
Истец указывает, что заявление на расторжение договора было направлено им в адрес ответчика электронную почту 17 октября 2024 года и повторно было направлено 22 октября 2024 года, однако ответчиком данное требование было проигнорировано. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 2 декабря 2024 года, также оставлена без удовлетворения.
В настоящее время истцу, как Заказчику, отключены доступы к обучающим курсам и материалам на Платформе, заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден ежемесячно оплачивать кредит в размере 7 880 рублей в соответствии с графиком платежей.
С учётом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 26 сентября 2024 года, обязать ответчика перечислить акционерному обществу «Т-Банк» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 648 рублей 70 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 68 824 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 9 258 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Возражений на иск не направил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» и Малеванным А.А. заключён договор возмездного оказания услуг путем принятия договора-оферты.
Договор является заключенным и вступившим в законную силу в дату получения Исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС») денежных средств в счет полной оплаты услуг по предоставлению доступа к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых. Оферта является акцептованной, акцепт является полным, безоговорочным и безусловным.
Обязательства по оплате по договору исполнены Малеванным А.А. путём оплаты услуг с помощью заемных денежных средств в размере 137 648 рублей 70 копеек. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 10.3.3. договора об оказании услуг установлено, что по инициативе Заказчика договор может быть расторгнут путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес его электронной почты.
Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора направлено Малеванным А.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» по электронной почте 17 октября 2024 года, т впоследствии повторно направлено истцом 22 октября 2024 года. Вместе с тем, ответа на заявление истца не последовало, денежные средства не возвращены.
Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 2 декабря 2024 года, оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что Малеванному А.А., как Заказчику, в настоящее время отключен доступ к обучающим курсам и материалам на Платформе. Денежные средства по договору ответчиком не возвращены, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» не представило суду достоверных доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг от 26 сентября 2024 года, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом отказе ответчика от выполнения своих обязательств по договору.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу Малеванного А.А. денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 648 рублей 70 копеек.
Разрешая требования о расторжении договора оказания услуг, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» имеется существенное нарушение договора оказания услуг с заказчиком Малеванным А.А., в связи с чем, требования истца о расторжении договора оказания услуг от 26 сентября 2024 года подлежат удовлетворению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, а также обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 68 824 рубля 35 копеек.
Истцом Малеванным А.А. также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» не было исполнено требование потребителя Малеванного А.А., в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации в пользу истца Малеванного А.А. моральный вред в размере 1 500 рублей.
Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно расчёту процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом Малеванным А.А., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 года по 17 апреля 2025 года составляет 9 258 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом расчёту процентов не имеется. Расчёт процентов проверен судом, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Контррасчет в материалы дела не представлен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 9 258 рублей.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Малеванного А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат вышеназванным положениям закона и направлены на защиту прав истца предусмотренным законом способом, а также не нарушают баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать расторгнутым договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 648 рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (№) в пользу ФИО1<данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 68 824 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 9 258 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева