Решение по делу № 2-3447/2022 от 08.11.2022 - о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

66RS0006-01-2022-002741-92

Дело № 2-3447/2022

мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 07 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Халилова Д.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» с иском о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что 30.10.2021 упала на пешеходном тротуаре в районе дома №3 по пер.Черноморскому в г.Екатеринбурге. Падение произошло по причине образования на тротуаре наледи и снежного налета.

В результате падения ей причинен вред здоровью в виде посттравматической деформации левой голени. Неправильно сросшийся перелом наружной лодыжки левой голени, заднего края большеберцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза, повреждение дельтовидной связки, подвывих стопы к наружи кзади.

02.11.2021 ей была проведена операция: остеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной, остеосинтез заднего края большеберцовой кости винтом, введение позиционного винта.

Стационарное лечение продолжалось с 30.10.2021 по 08.11.2021.

В связи с полученной травмой ФИО4 испытывает физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями с ломанной ноге, перенесенной операцией, долгим периодом реабилитации, ограничением функций ноги.

ФИО4 просила взыскать с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» утраченный заработок за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 41128 руб., компенсацию морального вреда 350000 руб.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5

Определением суда от 05.10.2022 производство по гражданскому делу в части требований ФИО4 к ИП ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 05.10.2022, на основании заявления представителя истца (л.д. 48-49) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что просит взыскать с ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» и ИП ФИО3 утраченный заработок и компенсацию морального вреда в солидарном порядке. Также пояснил, что в обоснование размера компенсации морального вреда в материалы дела представлены доказательства тому, что ребенок истца занимается в кружках и секциях, был лишен возможности участия, в том числе в новогодних мероприятиях, ввиду нетрудоспособности истца, что причинило нравственные страдания истцу.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 территории, прилегающие к предприятиям торговли подлежат уборке собственниками либо пользователями таких объектов. В соответствии с муниципальным заданием, указанный участок тротуара не относится к территории, уборку которой осуществляет МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что каждый человек должен нести ответственность за свое здоровье, быть аккуратным и внимательным. Его вины в том, что истец упала напротив его магазина нет. С администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга какое-либо соглашением им заключено не было, границы территории не определены. По собственной инициативе он осуществляет уборку всей ширины тротуара напротив своего магазина. Также пояснил, что тротуар регулярно убирается трактором, в связи с чем полагает, что данная территория подлежит уборке МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

Третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Допрошенная в судебном заседании 05.10.2022 в качестве свидетеля С.А.В. пояснила, что неофициально работает у ИП ФИО5 дворником. Утром около 09:00 часов примерно год назад, когда она убирала территорию напротив магазина, женщина подъехала на автомобиле, пошла по тропинке около магазина Мясоед и упала. Женщина не могла встать, она принесла ей картонку, укрыла одеялом, чтобы не замерзла, вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала и забрала женщину. Также пояснила, что у каждого магазина в доме по пер.Черноморскому, д.3 есть свой дворник, все убирают свою территорию.

Допрошенная в судебном заседании 05.10.2022 в качестве свидетеля М.Н.В. пояснила, что работает у ИП ФИО5 продавцом. Когда приехала на работу, увидела, что на улице сидит женщина на картонке, когда зашла в магазин то ИП ФИО5 ей пояснила, что женщина упала и не может встать, ждет скорую помощь.

В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению к ответчику ИП ФИО3, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить его до размеров, установленных судебной практикой.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские документы, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 30.10.2021 ФИО4 упала на пешеходном тротуаре около дома №3 по пер.Черноморскому в г.Екатеринбурге, напротив магазина «Мясоед». Падение произошло по причине образования на тротуаре наледи и снежного налета.

Факт падения и место падения ФИО4 установлены судом на основании представленных в материалы гражданского дела фотоснимков, видеозаписи (т.2 л.д.52), показаний свидетелей С.А.В., М.Н.В.

Ответчиками факт и место падения истца в судебном заседании не оспаривались, доказательств падения в ином месте и при иных обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Падение ФИО4 было вызвано наличием на тротуаре наледи и снежного налета, что подтверждается фотоснимками (т.1 л.д. 171-175), показаниями свидетеля С.А.В., а также не оспаривалось ответчиками, доказательств обратному в материалы гражданского дела ответчиками не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга №2693 от 26.12.2020 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году» переулок Черноморский площадью 0,74 тыс. кв. м. закреплен за Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (п.1176) (т.1 л.д.233).

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения в области организации содержания улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные муниципальные учреждения, непосредственно выполняющие функции по содержанию улично-дорожной сети.

На территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга содержание и ремонт улично-дорожной сети осуществляет МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» на основании муниципального задания.

31.12.2020 главой Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга утверждено муниципальное задание на 2021 год, объекты в заявленных объемах, закрепленные Постановлением Администрации г.Екатеринбурга №2693 от 26.12.2020, переданы МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» для содержания.

Согласно абз. 1 п.6 Решения Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

В соответствии с п. 32 Решения Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012 границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов.

Пунктом 34 Решения Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012 установлено, что Размер и границы прилегающей территории определяются по соглашению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории, на которой осуществляется уборка, рекомендуется учитывать следующие условия:

- уборка территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, осуществляется на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону от границ таких зданий, сооружений либо до границы, проходящей между двумя соседними зданиями, сооружениями; в случае расположения здания или сооружения вблизи улицы или дороги - до кромки проезжей части улицы, дороги;

- уборка территорий, прилегающих к объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, осуществляется на расстоянии 10 м в каждую сторону от границ такого объекта; в случае расположения такого объекта вблизи улицы или дороги - до кромки проезжей части дороги (улицы) или до середины улицы (в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части).

В силу п. 35 Решения Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012 содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков объектов благоустройства осуществляют собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию территории, на которой произошло падение истца, в том числе очистке тротуара от наледи и снежного налета, лежала на владельце и пользователе объекта торговли «Мясоед» - ИП ФИО3

В судебном заседании ИП ФИО3 факт владения и пользования магазином «Мясоед», расположенным по адресу: <...> не оспаривал. Пояснил, что собственником указанного помещения является иное лицо, данных которого он назвать не может, с которым у него заключен договор аренды, который им также не может быть предъявлен. С сентября 2021 года он осуществлял ремонт указанного помещения, в последствии открыл магазин «Мясоед». Уборку территории напротив магазина на всю ширину тротуара осуществлял дворник, который в настоящее время уволился.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что каждый человек должен нести ответственность за свое здоровье, быть аккуратным и внимательным, а также о том, что его вина в том, что истец упала напротив его магазина отсутствует, суд отклоняет, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Такие доказательства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела ИП ФИО3 не представлены.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что между ним и Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга не было заключено соглашение о содержании прилегающей территории, в связи с чем у него не возникло обязанности по содержанию прилегающей территории, суд отклоняет, поскольку указанная обязанность возникла у ИП ФИО3 в силу закона, не требовала дополнительного облечения в форму соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП ФИО3, поскольку это прямо установлено приведенными нормами.

Обязанность МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» по содержанию территории, на которой произошло падение истца, отсутствует в силу приведенных норм, в связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о том, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, в связи с чем в исковых требованиях ФИО4 к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» надлежит отказать.

На основании медицинских документов установлено, что в результате падения ФИО4 причинен вред здоровью в виде посттравматической деформации левой голени. Неправильно срастающийся перелом наружной лодыжки левой голени, заднего края большеберцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза, повреждение дельтовидной связки, подвывих стопы к наружи кзади (т. 1 л.д. 15).

В период с 30.10.2021 по 08.11.2021 ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», где ей 02.11.2021 было проведено оперативное лечение.

В соответствии с представленными копиями листков нетрудоспособности период нетрудоспособности ФИО4 продолжался до 01.02.2022 (т.1 л.д. 16-18).

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно исковому заявлению, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 41128 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что с 03.12.2021 истец ФИО4 приступила к выполнению трудовых обязанностей дистанционно, в связи с чем требование о взыскании утраченного заработка заявлено лишь за период с 01.11.2021 по 02.12.2021.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку вред здоровью истца ФИО4 причинен 30.10.2021, то при расчете размера утраченного заработка подлежит учету доход истца за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, при этом в июне 2021 года истец не работала, дохода не имела, в связи с чем сумма дохода подлежит делению на 11 месяцев, то есть на фактически проработанное число месяцев.

Из представленных в материалы гражданского дела справой 2 НДФЛ за 2020 и 2021 годы (т.1 л.д.25, 26) следует, что размер дохода истца за указанный период составил: 393905 руб., исходя из расчета: 21954 руб. 54 коп. + 40250 руб. + 40250 руб. + 40250 руб. + 40250 руб. + 31102 руб. 28 коп. + 31050 руб. + 27539 руб. 46 коп. + 35880 руб. + 40250 руб. + 40250 руб.

Таким образом размер среднего заработка истца за указанный период составил 35810 руб., исходя из расчета: 393905 руб. : 11 месяцев = 35810 руб.

В периоде с 01.11.2021 по 02.12.2021 было 24 рабочих дня, в связи с чем размер утраченного заработка истца за указанный период составил 39066 руб., исходя из расчета:

35810 руб. (за ноябрь 2021 года) + 3256 руб. (за два рабочих дня в декабре 2021 года) = 39066 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, приведенный в исковом заявлении расчет утраченного заработка, является арифметически неверным, в связи с чем исковые требования о взыскании утраченного заработка в большей сумме удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть травмы, длительность лечения и реабилитации, интенсивность болевых ощущений при падении и лечении, описанных в тексте искового заявления, отсутствие возможности самостоятельно себя обслуживать, вынужденность ограничений движения, в том числе в уходе и занятиях с ребенком, их длительность, требования разумности и справедливости, и исходя из установленных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований для освобождения ИП ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный и материальный вред ввиду получения травмы суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию. государственная пошлина в сумме 1 671 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ча (ИНН < № >) в пользу ФИО4 (паспорт < № >) утраченный заработок за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 39066 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину 1 671 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.