УИД 74RS0017-01-2022-004994-19
Дело № 2-428/2023 (2-3917/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Дербеневой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-428/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит (л.д. 6):
признать задолженность по кредитному договору № №, заключенному ею 02.08.2021 c АО «Райффайзенбанк», в сумме 433 256 рублей 61 копейка общим долгом ФИО1 и ФИО2;
разделить сумму общего долга по кредитному договору, взыскав с ФИО2 в ее пользу 64 262 рубля 44 копейки.
В обоснование своих требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. Фактически семейные отношения прекращены в марте 2022 года. В период совместной жизни к августу 2021 года образовались долги в сумме 560 000 рублей, так как ответчик не работал, ее заработной платы не хватало для содержания семьи, она постоянно занимала деньги. В период брака проживали в квартире ФИО2, где она произвела ремонт: замени обои, установила новую входную дверь, приобрела диван, кухонный гарнитур, газовую плиту. Чтобы погасить возникшие долги получила в АО «Райффайзенбанк» кредит на сумму 560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного платежа в размере 16 065 рублей 61 копейка. На момент прекращения семейных отношений, на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту составлял 433 256 рублей 61 копейка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено 128 254 рубля 88 копеек: в счет погашения основного долга 89 518 рублей 05 копеек, процентов – 39 006 рублей 83 копеек. ФИО3 от выплаченной суммы составляет 64 262 рубля 44 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») (л.д. 23об.).
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ими было принято совместное решение о заключении кредитного договора на сумму 250 000 рублей для проведения свадебного мероприятия. Кредит планировали погашать совместно. В период брака она брала несколько кредитов на небольшие суммы. В последующем решила взять один кредит в АО «Райффайзенбанк» для погашения всех имеющихся кредитных обязательств. Однако ответчик злоупотреблял спиртными напитками, материальной помощи в погашении кредитных обязательств не оказывал. В июле 2020 года ответчик работал, но денежных средств в погашение кредитов не предоставлял. Поскольку с 2015 года проживала с ответчиком совместно, считает возникшее перед АО «Райффайзенбанк» обязательство совместных долгом супругов.
За счет полученных кредитных денежных средств погасила кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте. Карта была получена в 2015 году, но ею пользовалась в период с 2015 года по 2022 год, трижды погашала по ней задолженности. За счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Райффайзенбанк» погасила перед ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 85 000 рублей, возникшую в период брака. Также погасила обязательства перед Банком ВТБ в сумме 185 000 рублей. Кредит был получен в 2016 году в размере 198 000 рублей и потрачен на проведение свадьбы. Все погашения кредитных обязательств производила путем снятия наличных денежных средств со счета АО «Райффайзенбанк» и внесения их на счета ПАО «Сбербанк России» и ВТБ Банк.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации по адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 20).
Вместе с тем за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21, 72).
Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».
Ответчику по номеру телефона также направлялось смс-сообщение о рассмотрении гражданского дела. Сообщение имеет статус «сведения о доставке отсутствуют» (л.д. 101б).
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101а).
Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1,4 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору и кредитному контракту, на нужды семьи.
Бремя доказывания истцу было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2об.) и судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62об.).
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 28).
Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, е имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 7).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Райффайзебанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 560 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,988% годовых (л.д. 35-53).
ФИО1 просит признать долг по кредитному договору общим долгом супругов, взыскав с ФИО2 в ее пользу половину выплаченной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 262 рубля 44 копейки.
Как следует из условий кредитного договора, кредит был предоставлен ФИО1 на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п.11 договора).
Кредитные денежные средства были перечислены банком на счет ФИО1 в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ (выписка из лицевого счета – л.д. 35).
Как следует из объяснений истца, полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены: 85 000 рублей в счет погашения перед ПАО «Сбербанк России» кредитных обязательств (кредитная карта) по договору 2015 года за период пользования картой после регистрации брака; 185 000 рублей – погашение кредитных обязательств перед Банком ВТБ по договору, заключенному в 2016 году, денежные средства были потрачены на проведение свадьбы и погашение задолженности по кредитной карте.
Как следует из материалов дела, кредитный договор с Банков ВТБ (ПАО) был заключен ФИО6 (ранее ФИО7) Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с ответчиком (л.д. 67-69). Обязательства по договору были исполнены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременным платежом 195 971 рубля 15 копеек (л.д. 57).
Кроме того, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было внесено 80 000 рублей (л.д. 59). Как пояснила истец, задолженность образовалась в период с 2015 года.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, ей было известно, что до регистрации брака истец и ответчик до регистрации брака брали кредиты, на какие цели, не знает. Брали ли они кредиты в период брака, не знает.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что познакомилась с ФИО1, на свадьбе, до этого времени была знакома с ФИО2 Знает, что для проведения свадьбы они брали кредит.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные в АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору денежные средства в большей части были направлены на погашение ранее возникших (до регистрации брака с ФИО8) у истца обязательств. Доводы истца, что до регистрации брака она проживала с ответчиком, в даном случае юридического значения не имеют.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло, а истцом не предоставлено доказательств, что кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и потрачены на нужды семьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе общего долга супругов ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева