Дело № 2-874/2022 (2-6313/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО «ТД Стейнлес-Групп», ИП ФИО11 о солидарном взыскании убытков в размере 320 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 3 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 320 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, на оплату почтовых услуг.

В обоснование иска указал на то, что у него в пользовании находится транспортное средство Фольксваген Туарег, 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО12, в результате некачественно оказанной автосервисом ответчика услуги по чистке фар автомобиля и дополнительной услуге по восстановлению отражателей, он понёс убытки в размере 320 000 рублей (т. 1 л.д. 5-8, 181).

Определениями от 24 декабря 2021 года, от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 55, 84-87).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 96).

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 9-10), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО11, представитель ответчика ООО «ТД Стейнлес-Групп», третьи лица ИП ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ИП ФИО11 со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 95, 97-99, 102).

Представитель ответчика ИП ФИО11 – ФИО15, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 105), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ИП ФИО11 подлежащими удовлетворению в части, иск к ООО «ТД Стейнлес-Групп» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Туарег, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2021 года является ФИО12, транспортное средство поставлено им на регистрационный учёт в органах ГИБДД 15 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 17-19, 79).

Кроме собственника, данным автомобилем пользовался ФИО5, который наряду с ФИО12 вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису по договору ОСАГО от 10 февраля 2021 года № ***, выданному ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1 л.д. 20).

2 марта 2021 года между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг ***, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг для автотранспортного средства заказчика в виде автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, в частности, чистка двух линз передних фар (неразборная фара: разборка, сборка, снятие, установка, внешняя полировка), стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Факт заключения названного договора между сторонами подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО6 (менеджер, который принимал автомобиль у истца), ФИО7 (установщик дополнительного оборудования, который непосредственно выполнил часть работы) (т. 1 л.д. 83-87, 180, 191-194), договором возмездного оказания услуг от (дата) № ***, подписанным истцом, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что вышеназванный договор от 2 марта 2021 года *** не подписан со стороны ИП ФИО11, учитывая представление данного договора в судебном заседании представителем ИП ФИО11, согласно объяснениям которого экземпляр договора, переданный истцу (не сохранился у последнего), был подписан уполномоченным ИП ФИО11 лицом, факт заключения между данными сторонами договора возмездного оказания услуг не опровергает.

Доказательств оплаты истцом услуг по договору материалы дела не содержат, как пояснил истец в судебном заседании от 15 марта 2022 года, оплату по договору он не производил (т. 1 л.д. 85), представитель ИП ФИО11 факт оплаты также отрицал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец оплату по договору возмездного оказания услуг от 2 марта 2021 года *** не производил.

Согласно объяснениям истца, данным в исковом заявлении и судебном заседании, при приёмке автомобиля им обнаружены недостатки выполненных работ, в частности, фары плохо собраны, везде виден герметик, корпус фар повреждён, кронштейн правой фары сломан, маска в обеих фарах поцарапана, на стёклах с обратной стороны имеются царапины, с исполнителем достигнута договорённость об устранении недостатков путём замены фар на контрактные, которая не исполнена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что после выполнения работ истца не устроило их качество, после чего производилась повторная разборка фар, однако недостатки не были устранены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены иными доказательствами по делу, никем не опровергнуты.

6 марта 2021 года ООО «ТД Стейнлес-Групп» в лице руководителя установочных центров ФИО2 (должность дословно по тексту документа) выдано истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО «ТД Стейнлес-Групп» обязуется и гарантирует приобретение контрактных фар на автомобиль Фольксваген Туарег, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и замену их в обмен на повреждённые фары в срок 10 календарных дней, данное гарантийное письмо подписано ФИО2 и скреплено печатью ООО «ТД Стейнлес-Групп» (т. 1 л.д. 11).

7 апреля 2022 года ФИО5 передал собственнику автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, денежные средства в размере 320 000 рублей на покупку новых фар на данный автомобиль (т. 1 л.д. 128).

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 15 апреля 2022 года №, выполненное специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** заключающегося в замене передних фар на новые, составляет без учёта износа 514 145 рублей, с учётом износа 104 924 рубля (т. 1 л.д. 105-127).

В акте осмотра от 13 апреля 2022 года специалист ФИО8 зафиксировал наличие повреждений на блок-фаре правой – следы некачественного ремонта: неравномерные зазоры относительно сопряжённых кузовных деталей транспортного средства, на сопряжении рассеивателя и корпуса блок-фары имеется неравномерный герметизирующий слой с его наложением на торцевые поверхности корпуса и рассеивателя, корпус блок-фары имеет механические повреждения со следами восстановительных работ (пайки, склеивания), в том числе по местам креплений, в нижней левой части имеется отслоение рассеивателя от корпуса, увеличенный зазор; также наличие повреждений на блок-фаре левой – следы некачественного ремонта: неравномерные зазоры относительно сопряжённых кузовных деталей транспортного средства, на сопряжении рассеивателя и корпуса блок-фары имеется неравномерный герметизирующий слой с его наложением на торцевые поверхности корпуса и рассеивателя, корпус блок-фары имеет механические повреждения со следами восстановительных работ (пайки, склеивания), в том числе по местам креплений (т. 1 л.д. 116-117).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО11 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО10, с постановкой вопросов о том, имеются ли недостатки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 2 марта 2021 года *** по чистке фар (полировке линз) на автомобиле Фольксваген Туарег, 2016 года выпуска, VIN №; подлежат ли выявленные недостатки работ устранению, каковы срок и стоимость устранения выявленных недостатков работ (в том числе стоимость работ и материалов по замене фар на новые, в случае невозможности устранения недостатков) (т. 1 л.д. 228-231).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 31 августа 2022 года №, выполненному экспертами ФИО9 и ФИО10 на основании определения суда, по результатам исследования автомобиля Фольксваген Туарег, 2016 года выпуска, VIN №, установлены следующие недостатки: кронштейн блок-фары правой – разрушение по месту пайки, стекло блок-фары правой – царапины на стекле в левой части, корпус блок-фары правой – оплавление пластика с образованием сквозных отверстий с нарушением герметичности в месте оплавления, корпус блок-фары правой – деформация кромки в сопряжении со стеклом с изменением геометрической формы, выступление клеевого герметика, маска блок-фары правой – царапина на металлизированном покрытии в нижней левой части; корпус блок-фары левой – деформация кромки в сопряжении со стеклом с изменением геометрической формы, деформация с образованием отверстий, выступление клеевого герметика в сопряжении со стеклом, маска блок-фары левой – царапины на металлизированном покрытии в средней части; выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется замена блок-фар в сборе, стоимость устранения недостатков составляет без учёта износа запасных частей 235 631 рубль, с учётом износа – 90 647 рублей, срок устранения недостатков составляет 2,5 нормо-часа при условии наличия запасных частей на складе авторизированной ремонтной организации (т. 2 л.д. 28-88).

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждёны судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ИП ФИО11 при выполнении работ причинён ущерб автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, истец возместил данный ущерб собственнику автомобиля ФИО12 по взаимной договорённости в сумме 320 000 рублей, третье лицо ФИО12 ранее в судебном заседании заявленные ФИО5 исковые требования поддержал (т. 1 л.д. 85), суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО11 в пользу истца возмещение причинённых ему в результате действий ответчика убытков в размере 235 631 рубля.

Доводы представителя истца о том, что истец понёс убытки в размере 320 000 рублей, переданных собственнику автомобиля ФИО12 на приобретение новых фар, взамен повреждённых ответчиком, основанием для взыскания убытков в большем размере не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае размер убытков истца подлежит уменьшению до стоимости замены повреждённых фар на новые без учёта износа, определённой по результатам судебной экспертизы в размере 235 631 рубля, поскольку иной размер убытков истцом не обоснован.

Более того, представленный самим истцом счёт на оплату от 28 августа 2021 года № ***, выданный ООО «Автоцентр «Гольфстрим», согласно которому стоимость работ по замене вышеназванных фар на новые, включая стоимость запчастей, составляет 239 360 рублей (т. 1 л.д. 21), согласуется с определённым по результатам судебной экспертизы размером убытков.

Ссылки представителя ответчика ИП ФИО11 на отсутствие вины в причинении убытков истцу в связи с тем, что истец при заключении договора был поставлен в известность исполнителем о неразборности фар, то есть о нарушении действиями по чистке линз требований завода-изготовителя, по условиям договора истец согласился на возможное возникновение механических повреждений на фарах, основанием для отказа в иске не являются.

Действительно, согласно п. 5.9 договора возмездного оказания услуг от 2 марта 2021 года *** заказчик ознакомлен и согласен с тем, что при разборке (сборке) фары возможно изменение или ухудшение (небольшие сколы, задиры, изломы) эстетического вида фары в местах соединения стекла и корпуса фары без потери герметизации, это обусловлено необходимостью разборки и сборки фар механическим способом (т. 1 л.д. 163).

Однако такие выявленные недостатки как кронштейн блок-фары правой – разрушение по месту пайки, стекло блок-фары правой – царапины на стекле в левой части, маска блок-фары правой – царапина на металлизированном покрытии в нижней левой части, маска блок-фары левой – царапины на металлизированном покрытии в средней части, возникли не в местах соединения стекла с корпусом и выходят за рамки ухудшения эстетического вида, а такие повреждения как корпус блок-фары правой – оплавление пластика с образованием сквозных отверстий с нарушением герметичности в месте оплавления, корпус блок-фары левой – деформация с образованием отверстий, хотя и находятся в местах соединения стекла с корпусом, но влекут нарушение герметичности деталей.

Факт выдачи гарантийного письма от 6 марта 2021 года также свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении убытков истцу, то есть в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего качества выполнения работ по договору ответчиком ИП ФИО11 и наличие его вины в причинении убытков истцу.

Утверждение представителя ответчика ИП ФИО11 о том, что ранее спорный автомобиль участвовал в ДТП, поэтому повреждения передних фар не связаны с действиями ответчика, подлежит отклонению.

Представителем ответчика ИП ФИО11 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: https://autoteka.ru от 12 мая 2022 года, согласно которому автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** принял участие в трёх ДТП, в частности, 29 мая 2018 года, тип происшествия: отбрасывание предмета (отсоединение колеса), повреждения локализованы в передней левой части автомобиля; 19 июня 2018 года, тип происшествия: наезд на препятствие, повреждения локализованы в районе задней правой двери; 8 октября 2019 года, тип происшествия: наезд на препятствие, повреждения локализованы в передней части автомобиля; также производился расчёт стоимости ремонтов в отношении данного транспортного средства, в том числе единожды 18 ноября 2019 года в расчёт включена замена фары левой в сборе (т. 1 л.д. 147-161).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что по дате выпуска (май 2016 года) блок-фара правая не превышает даты выпуска автомобиля (июнь 2016 года), по дате выпуска (июнь 2019 года) блок-фара левая не соответствует дате выпуска автомобиля, то есть заменялась в процессе эксплуатации (т. 2 л.д. 70-71).

Таким образом, после повреждения в результате ДТП левая блок-фара в сборе заменена на новую, в связи с чем выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки блок-фар не могли образоваться от ранее произошедших ДТП.

Кроме того, согласно представленному стороной ответчика акту приема-передачи транспортного средства по договору от 2 марта 2021 года, какие-либо механические повреждения на фарах отсутствовали, при этом согласно данному акту при приемке автомобиля производилась фото и видео фиксация состояния фар (т. 1 л.д. 165), однако данных фото и видеоматериалов в обоснование своей позиции о наличии на фарах недостатков до передачи автомобиля исполнителю сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также показал, что при приёмке автомобиля не было следов вскрытия фар и механических повреждений на фарах, повреждения появились после выполнения ими работ по отчистке фар (т. 1 л.д. 85-86).

Исходя из изложенного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждено возникновение выявленных недостатков в результате выполнения работ ИП ФИО11

Вопреки мнению представителя ответчика ИП ФИО11, гарантийное письмо ООО «ТД Стейнлес-Групп» от 6 марта 2021 года по своему буквальному содержанию и обстоятельствам написания подтверждает признание исполнителем своей вины в причинении убытков истцу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ИП ФИО11, ИП ФИО13 и ООО «ТД Стейнлес-Групп» являются одной группой компаний, они все подчиняются одному человеку ФИО1, а ФИО2 – это коммерческий директор группы компаний Ксенон Шоп, он заведовал всеми филиалами и в Екатеринбурге, и в Челябинске, и в Тюмени, свидетель работал у ИП ФИО13, но заключал договоры с клиентами от имени разных индивидуальных предпринимателей по доверенностям, в том числе с истцом (т. 1 л.д. 85-86).

Совместная деятельность названных лиц подтверждается и актом приема-передачи транспортного средства по договору от 2 марта 2021 года, в котором исполнителем значится ООО «Торговый дом «Стейнлес-Групп» (дословно по тексту документа) (т. 1 л.д. 165), арендой ИП ФИО13 нежилого помещения, где производились работы по спорному договору (т. 1 л.д. 166-179), а также фактом ответа ИП ФИО11 на поданную истцом в ООО «ТД Стейнлес-Групп» претензию (т. 1 л.д. 12-15).

Учитывая особенности организации деятельности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД Стейнлес-Групп» взяло на себя обязанность возместить убытки, причинённые истцу в результате некачественного выполнения работы ответчиком ИП ФИО11, путём приобретения и установки на автомобиль контрактных (бывших в употреблении) фар, однако своё обязательство не исполнило.

Вместе с тем в иске к ООО «ТД Стейнлес-Групп» суд отказывает, в том числе о взыскании убытков в солидарном порядке, поскольку истцом заявлены требования не о понуждении к исполнению обязательств по замене фар на контрактные согласно гарантийному письму, а на требование о возмещении убытков, понесённых в результате некачественного выполнения работ по договору, которое не может быть удовлетворено за счёт данного ответчика, не являющегося стороной договора возмездного оказания услуг.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ИП ФИО11 о том, что истец использовал спорный автомобиль в служебных целях, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями ФИО5 и ФИО12 об использовании автомобиля истцом в личных целях.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 3 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года, которое не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в счёт возмещения ущерба переданы истцом собственнику лишь 7 апреля 2022 года, то есть в заявленный ко взысканию период убытки ФИО5 ещё не были понесены и, соответственно, не подлежали возмещению исполнителем.

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО11 произвёл работы с недостатками, в связи с чем причинил убытки истцу, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО11 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика ИП ФИО11 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 122 815 рублей 50 копеек ((235 631 + 10 000) / 2).

При этом наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает, о снижении штрафа ответчик ИП ФИО11 не просил.

Исковые требования удовлетворены в размере 36,82% (235 631 / 640 000 (320 000 + 320 000) * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 200), на оплату почтовых услуг по направлению претензии, копии иска и уточнённого иска в размере 778 рублей 28 копеек (132 + 56 + 56 + 112 + 138 + 74 + 74 + 66 + 70,28) (т. 1 л.д. 197-199, 201-205), компенсация которых в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО11 в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 025 рублей 10 копеек на оплату услуг оценки (5 500 * 36,82%) и в размере 218 рублей 08 копеек на оплату почтовых услуг (778,28 * 36,82%).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (т. 1 л.д. 196, 206).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика ИП ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере в размере 11 046 рублей (30 000 * 36,82%).

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика ИП ФИО11, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 856 рублей (5 556 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации 7519 ***, возмещение убытков в размере 235 631 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 815 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 046 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 2 025 рублей 10 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 218 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО4 требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, специалиста, на оплату почтовых услуг, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 856 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года