Дело 2-1890/2025 (2-9082/2024;)

12.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она состояла в браке с ФИО8, который <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. От совместной жизни имеется малолетний ребенок - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фамилия которого изменена на ФИО1. В связи со смертью ФИО8 членам семьи последнего, в том числе истцу, выплачены денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве передачи в долг со своего счета в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> № осуществила перевод ответчику на счет в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» <адрес> № денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Данная сумма состоит из выплат в связи со смертью ФИО8 и личных накоплений семьи истца. Ответчик обещала вернуть денежные средства с процентами, однако указанная договоренность письменно не закреплялась. Срок возврата долга не был определен, передача в долг документально не фиксировалась, в связи с этим на данные отношения распространяются требования о неосновательном обогащении. Полагает, что ответчик должен вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб. Требование о возврате денежных средств истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ письменной претензией, которая поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком не получена до даты составления иска. Денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня подлежат начислению проценты. На момент составления иска сумма процентов составляет 216 393,44 руб., проценты также подлежат взысканию до дня фактической оплаты долга. В результате нарушения ответчиком ее прав, понесла убытки: 102 руб. почтовые расходы по направлению претензии ответчику. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как обязательства им не выполнялись на протяжении длительного времени. Она вместе с малолетним ребенком вынуждена проживать без средств к существованию Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 393,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; компенсацию понесенных убытков в сумме 102 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат ФИО14 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО16 исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своего счета в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> № осуществила перевод ответчику ФИО4 на счет в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» <адрес> № денежных средств в сумме 5000000 рублей(т.1л.д.24,25).

Установлено, что перечисления производились со счета отправителя ФИО1 на счет ответчика, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения заявленного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд не связан доводами сторон о применении той либо иной нормы права и может по своему усмотрению разрешить спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления ФИО1 денежных средств ФИО4 Обсуждая довод истца о наличии договоренности между сторонами о возврате перечисленных истцом ответчику денежных средств, суд исходит из того, что доказательств наличия между сторонами заключенного договора займа, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции ответчика, денежные средства переданы ФИО4 в дар, что исключает квалификацию полученных ответчиком денежных средств без правовых оснований. Перечисление ФИО1 ФИО4 денежных средств без возникновения их возвращать подтверждается следующими обстоятельствами:

Ответчик ФИО4, ее мать ФИО2, ФИО3 (брат ответчицы) являлись собственниками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресам:

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> «а»,

земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>- <данные изъяты>, <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 15:01:0120011:42.

Данные объекты недвижимости были проданы ФИО2 действующей в своих интересах, а также в интересах ответчика и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 700 000,00 рублей с целью приобретения объекта недвижимости в Санкт - Петербурге. Расчет по договорам купли - продажи произведен наличными денежными средствами, деньги получены ФИО2

ФИО2, имея крупную сумму денег наличными, побоялась их везти в Санкт - Петербург при условии того, что на момент получения денежных средств ни ответчик, ни ФИО2 не подыскали для приобретения подходящего объекта.

Кроме этого, они ранее не имели опыта подбора объектов недвижимости и совершения сделок, связанных с приобретением дорогостоящих объектов.

Брат ФИО2 - ФИО10, проживающий по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, тер. <данные изъяты> имел опыт, знания в вопросах приобретения недвижимости (квартир) и, принимая во внимание теплые родственные отношения, принял на себя обязательства по оказанию помощи, проверке объектов, контролю расходов и сопутствующих вещей, связанных с выбором квартиры для ФИО2 и ответчика.

Денежные средства, вырученные от продажи земельных участков ФИО2 отдала наличными ФИО10 для сохранения и последующего перевода ответчику в безналичном порядке для произведения расчетов за приобретаемую квартиру и исполнения обязательств (закрытия кредитов), выданных ответчику ранее.

Ответчик при содействии дяди ФИО10 подбирала варианты квартир для покупки и после того, как подходящий объект был найден — получила принадлежащие ответчику, ФИО2, ФИО3 денежные средства.

Данные факты подтверждаются переписками между ответчиком ФИО4 и ФИО10 в мессенджере WhatsApp в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (день перевода денежных средств истцом) до получения ответчиком денежных средств дядя говорит ответчику, что ей сейчас переведут сумму в 5 000 000,00 рублей, что и было сделано истцом по поручению ФИО10 Денежные средства в сумме 700 000 рублей были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что с родителями погибшего в зоне боевых действий супруга истца Свидетель №2, ФИО11 всегда поддерживается общение как с родственниками. Денежные средства, выплаченные членам семьи погибшего ФИО8 и причитающиеся каждому члену семьи были с одобрения родителей погибшего сына истцом по доверенности сняты ФИО1, что подтверждается справкой, выданной Свидетель №2 №.

По согласованию между родственниками, а именно родителями погибшего супруга истца и ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей в адрес ответчика перевела истец ФИО1

Данный факт подтверждается перепиской между ответчиком и матерью погибшего супруга истца - ФИО11 в мессенджере WhatsApp в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, где непосредственно после осуществления перевода истцом ФИО11 высылает ответчику копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с указанием в назначении платежа - дарение и собственноручной подписью истца Див В.В.

Квартира в Санкт - Петербурге была приобретена на имя ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПШ69/4/ЭР/ЖЭС от ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 301 506,00 рублей, из которых 1 660 506,00 рублей были оплачены за счет собственных средств ответчика, 6 641 000,00 рублей - за счет кредитных средств. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, корпус 1, стр. 1, <адрес> зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик ФИО4, ФИО12

После того, как ответчику ФИО4 стало известно о споре она связалась с родителями погибшего супруга истца - Свидетель №2, ФИО11 Из их пояснений ответчик узнала, что ориентировочно с 2023 года истец больше не поддерживает связи и общения с родителями погибшего супруга, между ними конфликтные отношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Див В.В. переводя денежные средства ответчику ФИО4 знала и осознавала, что перевод денежных средств имеет характер дара, что подтверждено ее указанием в платежном поручении.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ применяется в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Факт отсутствия письменного договора дарения на дату перечисления денежных средств и при наличии письменных документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику спорной суммы не свидетельствует о ничтожности дара либо его незаключении, поскольку действующим законодательством и, в частности, положениями пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на заключение договора дарения в устной форме при условии, что такое дарение сопровождается передачей дара одаряемому, что и имело место в данном случае.

Истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено, в то время как позиция ответчика подтверждается приведенными выше доказательствами.

Ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств от истца в размере 5 000 000,00 рублей указывает, что полученные денежные средства не предполагали обязательства их возврата истцу.

Истец, выполняя перевод денежных средств, действовала по поручению родителей своего погибшего супруга ФИО11, Свидетель №2, денежные средства были получены от ФИО10

Для оценки правомерности требований о неосновательном обогащении необходимо установить:

соответствие воли истца на осуществление перевода на условиях возвратности, получения денежных средств ответчиком на условиях возвратности;

факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

отсутствие правовых оснований для получения денежных средств;

принадлежность денежных средств истцу;

отсутствия признаков недобросовестности в действиях истца.

В п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствие между сторонами договора в письменной форме не освобождает суд от обязанности проверить наличие между ними договорных отношений.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Истец в материалы дела не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности иметь в распоряжении личные накопления для перевода денежных средств ответчику.

Утверждение истца, что обоснование платежа «дарение» было указано истцом по настоянию ответчика для уменьшения налогового бремени не подтверждено доказательствами, как утверждает ответчик, стороны не общались и не обсуждали условия платежа. Также, в соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ дарение денежных средств от физического лица не подлежит налогообложению.

Доказательством отсутствия какого - либо общения меду истцом и ответчиком для обсуждения условий получения денежных средств от истца является выписка по лицевому счету (детализированного отчета) с телефонного номера ответчика, выданная ПАО « МТС». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется записей, подтверждающих, что между истцом <данные изъяты>) и ответчиком <данные изъяты> зафиксированы какие либо телефонные разговоры, смс- сообщения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что основаниями платежа являлось дарение, следовательно, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а также доказать принадлежность денежных средств истцу.

С учетом позиции, изложенной в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец настаивает на заемном характере правоотношений, при этом из представленного платежного поручения усматривается, что денежные средства направленные ответчику не предполагают обязанности по их возврату. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

В период с даты перечисления денежных средств до даты подготовки заявления в суд истец не обращалась к ответчику с заявлениями о «возвратности» платежа.

Ответчик указывает, что требование предъявлено на фоне конфликтных отношений между истцом и ФИО11, Свидетель №2

Ответчиком в обоснование своих возражений суду представлены документы: копия Протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки с места работы ответчика, копия Табелей рабочего времени на ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Дубовского районного суда <адрес> по делу 2-130/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу 2-130/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Дубовского районного суда <адрес> по делу 2-41/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, копия Договора купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, копия выписки из ЕГРН на квартиру, кадастровый №, копия выписки по лицевому счету (детализированного отчета) с телефонного номера ответчика, выданная ПАО «МТС» договор купли - продажи автомобиля «Хенде Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Продавца, договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>- Алания, <адрес> «а», договор купли-продажи жилого дома, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>,переписка между ответчиком и ФИО10 в мессенджере WhatsApp, переписка между ответчиком и матерью погибшего супруга истца - ФИО11 в мессенджере WhatsApp, справкой №, выданной ПАО Сбербанк Свидетель №2, договором участия в долевом строительстве №-ПШ69/4/ЭР/ЖЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО11 и Свидетель №2, которые подтвердили обстоятельства перевода денежных средств, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление и в объяснениях на судебном заседании.

Свидетель ФИО11 показала суду, что истец сняла деньги в банке, принесла ей чек, она сфотографировала его и отправила ответчику по вацап. Это событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продала дом, ответчик подыскивала квартиру для нее. Они попросили истца перевести деньги, поскольку был траур, старались никуда не выходить. Истец выполняла их поручение, передали деньги истцу, сообщили номер счета. Истец зашла в банк, а потом вышла с документом о переводе денежных средств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что рано утром приехали Эдик и ФИО5 к ним домой, ФИО5 опаздывала на работу, поэтому просила деньги перевести, сообщила реквизиты. Поехали в банк, он отвез истца, жену и ребенка истца. Истец перевела деньги, о чем принесла потом документ. Перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца. Суд учитывает, что денежные средства истцом перечислены на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление перевода на счет ответчика, у суда не имеется. Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Вопреки доводам истца, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что вышеперечисленные доказательства, каждое из которых отвечает требованиям достоверности, а в совокупности в достаточной мере подтверждают, что денежные средства истцом переведены ФИО4 без возникновения обязательства их возврата последней. Фат отсутствия заключенного в письменной форме между сторонами договора, во исполнение которого ответчиком приняты от ФИО1 денежные средства, не является достаточным основанием для квалификации обогащения ответчиком в качестве неосновательного. Также обсуждая довод стороны истца о наличии устной договоренности между сторонами о возврате «долга», суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, никаких письменных доказательств тому, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим из договора займа. Из содержания указанных норм права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания в подтверждение передачи денежной суммы, если договор не заключен в письменной форме, не допускаются. Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а перечисление денежных средств на счет ответчика обуславливалась отношениями между сторонами в указанный период; что с учетом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчику, отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по зачислению денежных средств на счет ответчика, отсутствие письменного договора, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал на то, что спорная сумма денежных средств была предоставлена ответчику в качестве займа без какого-либо оформления в письменной форме с обязательством вернуть ее заявителю. Доказательств заключения договора займа не имеется, истцу на момент перечисления денежных средств было известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств либо встречного исполнения, поэтому оснований для признания спорной денежной суммы подлежащей возврату, суммой неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования.

Согласно п. 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда не привел обоснований, в чем именно заключался вред, подлежащий компенсации и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда у истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 393,44 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 102 рубля необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.