Решение по делу № 2-946/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа №.

Согласно п. 1.1 и 2.1 договора займа займодавец передал на условиях договора займа в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных договором займа. Денежные средства переданы заемщику в соответствии с п. 2.1 договора займа в виде наличных денежных средств, что подтверждается актом получения/передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма, указанная в п. 2.1 договора займа, предоставляется заемщику сроком на 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ).

За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца плату в размере 10 % от всей суммы займа до даты фактического возврата всей суммы займа (п. 2.3 договора займа).

На основании п. 2.4 договора займа начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования займом и распространяется на период с даты предоставления займа по дату погашения займа в полном объеме.

Истец указывает, что, несмотря на наступление срока возврата займа, денежные средства в размере 700000 руб. ФИО2 не возвращены, проценты за пользование суммой займа заемщиком также не выплачены.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 договора займа суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 3 935 397,48 руб., а именно: сумму займа в размере 700000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 397,48 руб., пени с учётом снижения истцом до 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали письменный отзыв. Исковые требования в части взыскании суммы займа в размере 700000 руб. представитель ФИО5 признала, возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов и пени, просила применить ч.5 ст.809 ГК РФ, произвести расчет процентов, применив средневзвешенную ставку, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму пени.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, согласно отзыву, представленному в материалы дела, указал, что денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 ответчик ему не возвращал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзаймасчитаетсязаключеннымс момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласност. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № (л.д.6).

Денежные средства переданы заемщику в соответствии с п. 2.1 договора займа в виде наличных денежных средств, что подтверждается актом получения/передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, а также признано представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 (суду представлено письменное заявление), что денежные средства в размере 700000 руб. ФИО2 истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что заемщиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в установленный срок, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 700000 руб. являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца плату в размере 10 % от всей суммы займа до даты фактического возврата всей суммы займа.

В данном случае истец просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляя следующий расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700000*98/366*120%=224918,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700000*788/365*120%=1813479,45 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений п.5 ст. 809 ГК РФ и расчете процентов с применением средневзвешенной ставки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N 400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N 1189-О, от 25 апреля 2019 г. N 950-О, от 25 ноября 2020 г. N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ввиду изложенного, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, процентная ставка, установленная условиями договора займа (120 % годовых), более чем в 10 раз превышает обычно взимаемые в этом случае проценты (средневзвешенная ставка по кредитам - 11,47%), в силу чего, исходя из смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты, установленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ростовщическими.

Средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в рублях на срок до 30 дней включительно на сентябрь 2020 г. составила 11,47 % годовых, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Банка России.

Суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, произведя расчет из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам - 11,47 % годовых. Расчет процентов исходя из ставки 11,47 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700000/365* 11,47%* 886 = 194895,72 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению, так с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 194895,72 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в случае не возврата суммы займа уплатить за каждый день просрочки 10% от суммы займа.

Истцом произведен расчет пени с учетом снижения размера пени до 0,2%, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 700000*855*0,2%= 1 197 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа, начисленных на сумму невозвращенного займа, до 150 000 рублей, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, уровень инфляции, размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, а также учитывает, что пеня, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца пени в размере 150000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму займа в размере 700000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194895,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2023г.