Дело № 1-917/2023
УИД 50RS0<№ обезличен>-39-06
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Химки <адрес> 20 ноября 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при помощнике судьи ФИО3., с участием государственного обвинителя помощника Химкинского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Р. Таджикистан, со средним образованием, не военнообязанного на территории РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего в магазине «Пятерочка», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
ФИО5 Н О В И Л:
Подсудимый ФИО2 Н.Х. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
так, постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 11.06.2020г., вступившего в законную силу 14.07.2020г., ФИО2 Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
После чего, <дата> ФИО2 Н.Х. в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: <адрес>, г.о Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе, <адрес>, <адрес>, распивал спиртные напитки. Затем, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, <дата> г., около 13 час.30 мин. сел за руль автомобиля марки КИА FB2272 (SPECTRA) государственный регистрационный знак <***>, на котором начал движение от <...> мкр. Сходня, г.о. Химки, <адрес>. <дата> г. около 13 часа 45 минут ФИО2 Н.Х., при управлении вышеуказанным автомобилем по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, которыми в 13 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
ФИО2 Н.Х. на стадии досудебного производства по делу, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 Н.Х. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Из изложенного следует, что ФИО2 Н.Х. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Н.Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги.
Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:
ФИО2 Н.Х. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При решении вопроса в части конфискации транспортного средства, суд учитывает, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как было установлено судом, транспортное средство КИА FB2272 (SPECTRA) государственный регистрационный знак <***> не принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 500124 от 11.10.2023г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 МВ № 154186 от <дата> г.; протокол об административном правонарушении 50 АР № 257451 от <дата>., видеозапись от 11.10.2023г. на CD-R диске – хранить до принятия решения по выделенному материалу.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 4938 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.
Судья М.Н.Нуждина