Дело № 2-182/2025
УИД 74RS0036-01-2024-000875-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 04 марта 2025 года
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 17.07.2024 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование», при этом водитель ФИО1 к управлению транспортным средством допущен не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 126 250 руб., что подтверждается экспертным заключением от 12.08.2024 года, 12.08.2024 года между истцом и собственником автомобиля Рено Логан ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 126 200 руб., истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 126 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2024 года, в связи с чем к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 126 200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО4
Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили.
Третьи лица ФИО2 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2024 года в 22 часа 30 минут в гор. Пласт Челябинской области, на ул. Спартака д. 99, произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и административному материалу по факту ДТП, лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в действиях которого установлено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9-11).
Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО3, чья ответственность была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», согласно данному полису водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 11а).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», собственником данного автомобиля являлся ФИО2
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 5-7).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «Прогресс Авто» (л.д. 12-18).
Согласно экспертному заключению № от 12.08.2024 года, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 173 215 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 126 250 руб. (л.д. 19-22).
12.08.2024 года между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 126 200 руб. (л.д. 23), указанная сумма страхового возмещения перечислена страховщиком в пользу ФИО2 платежным поручением № от 20.08.2024 года (л.д. 24).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, ответчиками в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.
Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарность ответственности за причиненный вред предусмотрена статьей 1080 Гражданского кодекса РФ в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. При этом законом не предусмотрена солидарность ответственности лица, причинившего своими действиями вред, с лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, лишь по тому основанию, что автомобиль передан владельцем без передачи прав владения и без надлежащего оформления.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его непосредственной вины в причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» в отношении ответчика ФИО3, поскольку именно данное лицо согласно сведениям Госавтоинспекции МВД РФ являлось владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, а водитель ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО и в отсутствие полномочий владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик ФИО3 – собственник и владелец транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 126 200 рублей, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.
По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. (л.д. 26, 33) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт, ...) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт, ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса 126 200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей, а всего взыскать 130 986 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт, ...) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 18.03.2025 года