Дело №2-773/2022
76RS0008-01-2022-000984-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каркаде", ООО "Спецремстрой-21", ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Московской административной дорожной инспекции, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, ГУ-Отделению Пенсионного фонда по РФ по Ярославской области, ООО "Спецстроймонтаж", ГУ - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, МИФНС №10 по Ярославской области, МИФНС №7 по Ярославской области, ФИО2, ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ", ООО «ИТКМ», ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД по респ. Крым, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, Государственной инспекция труда по Ярославской области, об освобождении автомобиля от ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ООО "Каркаде", ООО "Спецремстрой-21", УФССП России по Ярославской области, начальнику Переславского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району ФИО5, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль GENESIS G90, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) , г/н , наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022г., а так же снять иные запреты в отношении данного автомобиля.
В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного автомобиля с 01.11.2020г. в результате выкупа предмета договора лизинга, заключенного с ООО «Каркаде». При обращении в настоящее время в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, выяснилось, что имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные по исполнительным производствам, должником по которым истец ФИО1 не является. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ООО "Спецремстрой-21", которое было первичным лизингополучателем по договору с ООО «Каркаде».
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. Представители истца по доверенности – ФИО6, ФИО7 (т. 3 л.д. 93), в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержали.
Судом изменен процессуальный статус УФССП России по Ярославской области, начальнику Переславского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району ФИО5 с ответчиков на третье лицо, в качестве третьих лиц дополнительно привлечены Переславский РОСП, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району (т. 1 л.д. 114).
В качестве соответчиков по иску привлечены ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Московской административной дорожной инспекции, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, ГУ-Отделению Пенсионного фонда по РФ по Ярославской области, ООО "Спецстроймонтаж", ГУ - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, МИФНС №10 по Ярославской области, МИФНС №7 по Ярославской области, ФИО2, ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ", ООО «ИТКМ», ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД по респ. Крым, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, Государственной инспекция труда по Ярославской области (т. 3 л.д. 116).
Указанные соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2018г. ООО «Каркаде» приобрело автомобиль GENESIS G90, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) , что подтверждается записями в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 57).
25.12.2018г. между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «Спецремстрой-21» в отношении указанного транспортного средства заключен договор лизинга №15247/2018, на основании которого последний зарегистрирован в ГИБДД в качестве правообладателя (т. 3 л.д. 91).
01.10.2020г. сторонами договора лизинга подписано дополнительное соглашение об изменении п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга и о дополнении их новыми пунктами (т. 1 л.д. 44).
. между ООО «Спецремстрой-21» и ФИО1 подписано соглашение о передаче автомобиля к договору лизинга от . (т. 1 л.д. 46). По условиям соглашения общество взяло на себя обязательство передать истцу спорный автомобиль, а ФИО1 обязался оплатить за него 1 945 000 рублей, из которых 1 433 188,29 руб. – в кассу ООО «Спецремстрой-21», 501 811,71 руб. – в лизинговую компанию ООО «Каркаде» (пятью платежами в период с 7 по 19 октября 2020г.). Дополнительно ФИО1 надлежало внести в кассу ООО «Спецремстрой-21» 10 000 рублей в оплату договора цессии.
Указанные денежные средства полностью оплачены ФИО1 в соответствии с условиями соглашения от 06.10.2020г., что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 48-53).
27.10.2020г. между ООО «Спецремстрой-21» и ФИО1 заключен договор уступки (цессии), по условиям которого общество уступило истцу права и обязанности по договору лизинга от . (т. 1 л.д. 40).
01.11.2020г. сторонами договора уступки (цессии) подписаны передаточный акт и акт о переходе права собственности в отношении автомобиль GENESIS G90, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) (т. 1 л.д. 38, 39).
Указанные документы в судебном заседании не оспорены и с достоверностью свидетельствуют о том, что с 01.11.2020г. к истцу перешло право собственности на указанный автомобиль.
Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что в производстве Переславского РОСП находятся многочисленные исполнительные производства в отношении должника ООО «Спецремстрой-21», в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль GENESIS G90, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) , как принадлежащий должнику. Постановления датированы после 01.11.2020г., то есть в период, когда ООО «Спецремстрой-21» собственником транспортного средства не являлось.
Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения иска и освобождения автомобиля GENESIS G90, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) , от ограничений, наложенных постановлениями судебных приставов–исполнителей, вынесенными с 01.11.2020г. по исполнительным производствам, должником по которым является ООО "Спецремстрой-21"
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить автомобиль GENESIS G90, 2017г.в., идентификационный номер (VIN) , от ограничений, наложенных постановлениями судебных приставов–исполнителей, вынесенными с 01.11.2020г. по исполнительным производствам, должником по которым является ООО "Спецремстрой-21"
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022г.