Дело № (№)

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком № выехала со второстепенной дороги с <адрес> в <адрес> Республики, не уступив двигавшемуся по главной дороге по <адрес> Республики транспортному средству марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО1 под его (истца) управлением, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, ручка задней левой двери, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, порог левый, стойка средняя левая боковая.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком <***>, застрахован в страховой компании «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии XXX № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения ДТП он (ФИО1) обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по убытку № СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 150500 рублей.

Однако вышеуказанная денежная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта средства, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ИП ФИО3 2 за составлением заключения по определению величины восстановительных расходов автомашины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей, составила 423600 рублей.

На основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Dokker, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 366100 руб.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 215600 руб. (366100 руб. - 150500 руб.).

Автомобиль Renault Dokker на осмотр эксперту ФБУ «Ульяновская экспертизы» Минюста РФ был представлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ взять административный отпуск без сохранения заработной платы. Согласно справке АО «Электроавтомат» среднедневной заработок ФИО1 в должности инженера-механика составляет 2148 руб.

За проведение экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком № он (истец) оплатил 10000 рублей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком № размере 215600 рублей; расходы, затраченные за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины восстановительных расходов транспортного средства в размере 10000 рублей; среднедневной заработок в должности инженера-механика за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2148 руб.; расходы, затраченные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6000 руб., за представление интересов в суде 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6031 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 31000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Земсков Д.В., исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов поддержал по основаниям, указанным в иске и в уточнении к нему

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, исходя из заключения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Dokker, регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254800 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - АО «Лада-Имидж» в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос суда, где указал, что АО «Лада-Имидж» не располагает сведениями о розничных ценах запасных частей, так как в своей коммерческой деятельности использует оптовые цены. Основным видом деятельности АО «Лада-Имидж» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Оптовую реализацию запасных частей АО «Лада-Имидж» осуществляет через свою товаропроводящую сеть - совокупность организаций, обеспечивающих цепочку товародвижения продукции до владельцев легковых и легких коммерческих автомобилей, и включающая в себя дилеров и субдилеров Лада-Имидж, а также Дилеров LADA АО «АВТОВАЗ». Принимая во внимание действующее законодательство РФ, АО «Лада-Имидж» не устанавливает и не контролирует ценообразование среди участников товаропроводящей сети. Организации самостоятельно устанавливают конечные цены на запасные части, исходя из собственных интересов. Розничную цену необходимо уточнять у организаций, занимающихся розничной торговлей запасных частей.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании из материалов гражданского дела, объяснений сторон, установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, 2081 года выпуска (свидетельство о государственной регистрации № № от 2022 г.).

Автомобиль марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО2

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком № выехала со второстепенной дороги с <адрес> в <адрес> Республики, не уступив двигавшемуся по главной дороге по <адрес> Республики транспортному средству марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО1, под его управлением, совершив с ним столкновение. ФИО2 вину в совершении ДТП признала.

На автомобиле марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, обнаружены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, ручка задней левой двери, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, порог левый, стойка средняя левая боковая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком № был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисной компания» произведен осмотр транспортного средства марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисной компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 423600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по которому размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, составляет 150500 руб.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» причинение повреждения имуществу - автомобилю «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, признан страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 150500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут имело место по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ей на праве собственности, поскольку выехала со второстепенной дороги с <адрес> в <адрес> Республики, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге по <адрес> Республики транспортному средству марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. В результате этого ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проезжая часть <адрес> в <адрес> Республики, по которой двигался автомобиль марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, является второстепенной дорогой. <адрес> в <адрес> Республики, по которой двигался автомобиль RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, является главной дорогой. В связи с этим, действия ФИО2 представляют собой нарушение п. 13.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомашины ФИО1

Таким образом, между неосторожными действиями ответчика ФИО2, при управлении автомобилем марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком № и нанесенными автомобилю марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, механическими повреждениями (имущественным вредом), имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «KIA SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком № ФИО2, следствием чего стало причинение автомобилю марки RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, технических повреждений, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанным отвечать за вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля).

В судебном заседании стороны не оспаривали факт причинения ответчиком ФИО2 и характер технических повреждений транспортному средству истца.

Какие-либо доказательства, исключающее ответственность за совершение ДТП и повреждение автомобиля истца ФИО1, ответчиком ФИО2, суду не представлены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 2 в досудебном порядке, следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 219715,59 руб., стоимость затрат на восстановление с учетом износа - 150500 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считал, что истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскать с ответчика завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Dokker, регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 254800 руб.

ФИО3 ФИО3 1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи показал, что стоимость заменяемых деталей транспортного средства «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком № - дверь передняя левая (код детали 801019339R) в размере 38427 руб.; дверь задняя левая (сдвижная дверь левая) (код детали 821019921R) в размере 46544 руб. была определена через программный комплекс «Audatex» с применением функции «ретро калькуляция» с последующей расшифровкой по VIN-номеру. Данная программа «Audatex» в рамках сотрудничества с импортерами и представительствами заводов-изготовителей предоставляет информацию о (рекомендованных) розничных ценах на запасные части. Поскольку данная программа является рекомендованной программой для проведения расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то, соответственно, и была им применена при проведении судебной экспертизы. Цены торговой сети не применялись, поскольку имеется заводская стоимость.

ФИО3 ФИО3 2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное пояснение, в котором указал, что при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Dokker, peгистрационный номер номер №, стоимость двери передней левой (код детали 801019339R) была определена в размере 126166 руб., двери сдвижной левой (код детали 821019921R) в размере 130729 руб., как среднее значение на основании информации полученной от магазинов, занимающихся поставкой и продажей запасных частей, по данным интернет ресурсов. Для определения стоимости использованы данные интернет магазинов ERA-AUTO.RU, ЕМЕХ.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что занимается поставкой автомобильных запасных частей с 2012 года. Истец ФИО1 является его постоянным клиентом. В марте 2025 года ФИО1 обращался по вопросу оценки поврежденных крыла и двери его автомобиля марки «RENAULT DOKKER». Заводы-изготовители сотрудничают только с крупными дилерами, которые в свою очередь через оптовые базы осуществляют розничную торговлю запчастей. Цены на запасные части зависят от региона, от логистики и от курса доллара и евро.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Земсков Д.В., в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы в ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, поскольку считал, что в связи с применением экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3 1 стоимости заменяемых деталей транспортного средства Renault Dokker: - дверь передняя левая (код детали 801019339R); дверь задняя левая (сдвижная дверь левая) (код детали 821019921R), с существенным занижением, не согласующейся со стоимостью заменяемых деталей в розничной сети, а также в связи с не указанием экспертом ФИО3 1 конкретных источников примененных цен (каталогов, ссылок на интернет ресурс), его заключение вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Земскова Д.В. определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «RENAULT DOKKER», с государственным регистрационным знаком №, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Dokker, регистрационный номер № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принимая во внимание представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 366100 руб.

При исследовании рынка запасных частей будут использованы ценовые данные запасных частей, поставляемых авторизованному ремонтнику официальными поставщиками изготовителей колесных транспортных средств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что повторная судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста РФ, выполнена квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обоснованной и объективной, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, дополняют друг друга.

Размер ущерба, причиненный автомашине Renault Dokker, регистрационный номер №, в результате ДТП, определен экспертами ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста РФ на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом действующих цен на указанную дату.

В этой связи, следует принять за основу выводы экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба.

Напротив, в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ, оценка ущерба произведена на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета рыночной оценки запасных деталей автомашины, что противоречит требованиям ст. ст. 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, поэтому не может быть принято за основу как достоверное, объективное доказательство.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (страховой случай), в размере 150500 руб.

Согласно заключению оценочной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Dokker, государственный регистрационный знак № РУС, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 366100 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 фактический размер ущерба, причиненный автомобилю марки Renault Dokker, государственный регистрационный знак № РУС, в размере 215600 руб. (366100 руб. – 150500 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба согласно заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, экспертом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Dokker, peгистрационный номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 254800 руб., суд не принимает во внимание, поскольку противоречит требованиям закона (ст. ст. 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ), и не отвечает интересам истца, как потерпевшей стороны по делу, поскольку указанной экспертизой стоимость ущерба определена на дату дорожно-транспортного происшествия и без учета розничных цен на запасные части поврежденного автомобиля на момент прдъявления иска и рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 215600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сообщения АО «Электроавтомат» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из справки АО «Электроавтомат» от 55/5015 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок ФИО1 в должности инженера-механика составляет 2148,11 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании среднедневного заработка в размере 2147,11 руб. за ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления поврежденной автомашины для осмотра эксперту ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» Минюста РФ в указанную дату.

Суд считает, что требования истца о взыскании среднедневного заработка в размере 2147,11 руб. за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку он потерял заработок (взял отпуск без сохранения заработной платы), в связи с предоставлением автомашины для осмотра эксперту, то есть понёс убытки, причиненные по вине ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 6031 руб.

На основании договора на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО3 2 за составление экспертного заключения - 10000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за проведение экспертизы 32320 руб.

Из сметы ФБУ Ульяновской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31000 руб.

Истцом ФИО1 оплачено адвокату адвокатского кабинета <адрес> Республики Земсковым Д.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления – 6000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде - 15000 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимыми расходы на оплату услуг представителя: по составлению искового заявления в размере 6000 руб.; за представление интересов истца в суде - 15000 рублей.

Всего судебные расходы истца ФИО1 составили 68031 руб.

Первоначально истцом ФИО1 был заявлен иск на сумму 273100 рублей (исходя из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). По ходатайству истца ФИО1 по делу была проведена повторная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 согласился с выводами этой экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), уменьшил сумму иска до 215600 руб. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 оспорила в части ранее заявленные истцом ФИО1 требования.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 в размере 215600 руб., по отношении ранее заявленным 273100 руб., что составляет 78,94%, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 53703,67 руб. (68031 руб. х 78,94%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан Алатырским ГОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ущерб в размере 215600 рублей, убытки за потерянный среднедневной заработок в связи с предоставлением автомашины для осмотра эксперту в размере 2148 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 53703 рубля 67 копеек, а всего 271451 (двести семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.