Апелляционное определение по делу № 2-246/2023 от 07.09.2023

№ 33-6671/2023

№ 2-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, полагавшей решения суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 64 713 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником был признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания произвела страховое возмещение в размере 92 200 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Полагала, что поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа. 16 июня 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания 22 сентября 2022 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи, с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 года ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 123 800 рублей, с учетом износа составляет 76 100 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 236 200 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № без учета износа составила 170 700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП - 64 713 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 3 661, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 555 руб., почтовые расходы – 90 руб., стоимость нотариальных услуг - 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С решением суда также не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ПАО САК «Энергогарант», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 16 февраля 2022 года по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО САК «Энергогарант».

21 февраля 2022 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от истца ФИО1, представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

21 февраля 2022 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение независимой оценки ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 200 рублей, без учета износа – 140 300 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 296634.

ФИО1 16 июня 2022 года обратилась к страховщику с претензией произвести недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 800 рублей (100 000 – 92 200 = 7 800 рублей), с учетом проведенной независимой оценки оценщиком ИП ФИО7

Страховщик письмом от 22 сентября 2022 года отказал в доплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 года № У-22-110188/5010-008 требования потребителя ФИО1 оставлены без удовлетворения. Отказывая потребителю в заявленных требованиях, финансовый уполномоченный исходил из того, что предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 16 февраля 2022 года, соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, то есть составляет 100 000 рублей, согласно экспертному заключению проведённого по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 100 рублей, без учета износа – 123 800 рублей. Таким образом, финансовая компания, произведя выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей, надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 31/22, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ФИО11

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2023 года № 23-025 механические повреждения на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ценами Единой методики без учета износа составляет 69 707 рублей, с учетом износа – 49 949 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, определенная по среднему рынку составляет 156 913 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной, которая обеспечивает восстановление транспортного средства с заменой поврежденных запчастей на новые (без учета их износа) на денежную, то есть, в форме страховой выплаты, что не допустимо, и влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 200 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. При этом, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 16 февраля 2022 года за повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 156 913 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы убытков в размере 64 713 рублей (156 913 – 92 200).

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что убытки, причиненные истцу, образовались вследствие действий страховой компании АО «АльфаСтрахование», не организовавшей ремонт автомобиля истца, судебная коллегия находит их обоснованными.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Такие действия судебной коллегией оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что со страховой компании подлежит взысканию лишь сумма страхового возмещения, рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, противоречат приведенным выше положениям закона.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТО, при оплате которого методика Банка России и соответственно, рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик, не организовав ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то стоимость убытков, причиненных истцу подлежит взысканию со страховой компании, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 64 713 рублей (156 913 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа) – 92 200 руб. (выплаченное страховое возмещение), подлежит взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, решение суда решение суда подлежит отмене и принятию нового решения, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, это же решение в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 подлежит отмене и принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок произвело выплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по настоящему делу должна быть взыскана компенсация морального вреда, что находит своё подтверждение и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» права истца на организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что соразмерным нарушению прав истца в связи с не организацией ремонта повреждённого транспортного средства будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, выражающие несогласие с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству, не являются основанием для отмены решения суда, и отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы эксперта ФИО8 недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы основаны на субъективной переоценке выводов эксперта, вместе с тем, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Эксперт ФИО11 является экспертом-техником и ответил на поставленные судом вопросы, находящиеся в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно с заключением судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Достоверность заключения судебной экспертизы у суда не вызвала сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с к акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 24 июня 2016 года) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП – 64 713 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 555 рублей, почтовых расходов – 90 рублей, стоимость нотариальных услуг – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.