Решение по делу № 2-28/2022 от 22.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.М.,

с участием ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6, адвоката Корниенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля РЕНО, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю марки РЕНО были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что ФИО5 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 380 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величина ущерба как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 700 000 рублей.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО7 договор уступки права требования, по которому передала свои права требования возмещения ущерба, расходов на экспертизу и эвакуацию транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 300 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства размере 41 800 рублей; расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 618 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Корниенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что часть повреждений автомобиля РЕНО, с государственным регистрационным знаком <***> регион. Получена в ДТП, произошедшем за 40 минут до ДТП с автомобилем ГАЗ, с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО5, надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство, в котором удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения явившегося ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2833РЕ, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля РЕНО Трафик, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО Трафик, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ 2833РЕ, с государственным регистрационным знаком № регион, из в направлении . Вдруг внезапно он увидел стоящий на проезжей части без аварийной сигнализации и знаков автомобиль Рено, нажал на педаль тормоза стал поворачиваться влево, после чего совершил столкновение с автомобилем Рено.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле РЕНО Трафик, с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по правой полосе в сторону . Впереди по правой стороне ехал автомобиль ГАЗ, слева автомашин не было. Водитель хотел перестроиться на левую полосу и опередить данный автомобиль. Перестраиваясь влево водитель продолжал движение и вдруг увидел как сзади моргает дальний свет, включил сигнал поворота и стал перестраиваться вправо и вдруг почувствовал удар. Произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, так как автомобиль стал снижать скорость и дистанция между автомобилями резко сократилась. Через 30-40 минут находился на обочине в ожидании наряда ГАИ и вдруг увидел, что движущийся автомобиль ГАЗ допустил наезд на его автомобиль.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по правой полосе в сторону . Впереди и слева автомобилей не было. Вдруг во время движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился и увидел, что произошло столкновение с автомобилем РЕНО Трафик, с государственным регистрационным знаком № регион. Примерно через 40 минут, в стоящий автомобиль РЕНО совершил наезд автомобиль ГАЗ 2833РЕ, с государственным регистрационным знаком № регион.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и перечислила ФИО5 страховое возмещение в размере 380 000 рублей.

Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величина ущерба как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (920 000 рублей) и стоимостью годных остатков (218 000 рублей) составила 700 000 рублей (с учетом округления).

В рамках рассмотрения дела для установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Трафик, с государственным регистрационным знаком <***> регион была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Волго-окская экспертная компания», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Трафик, с государственным регистрационным знаком № регион, на дату ДТП, без учета износа составляет 1 219 800 рублей, с учетом износа - 502 700 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, имеет место полная гибель указанного транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля РЕНО Трафик, с государственным регистрационным знаком № регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, произошедшего в 02 часа 00 минут составляла 581 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля РЕНО Трафик, с государственным регистрационным знаком № регион, на дату ДТП составляет 96 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Волго-окская экспертная компания».

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, по которому передала свои права требования возмещения ущерба, расходов на экспертизу и эвакуацию транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Следовательно, к ФИО7 перешло право ФИО5, установленное заключенным договором уступки права требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 85 400 рублей, исходя из следующего расчета: 581 400 рублей - 400 000 рублей - 96 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1, стоимость которого согласно п. 3.1 настоящего договора составила 10 000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств (приложения № к договору на оказание юридических услуг) следует, что ФИО7 передала, а ФИО1 получил денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом, в обязанности исполнителя входило: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, оказать содействие в получении необходимых для реализации настоящего договора документов, подготовить и подать исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции.

Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представитель истца ФИО7 - ФИО1 не принимал участие ни в одном из девяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт получения денежных средств подтвержден договором и актом, которые стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО7 объем заявленных и удовлетворенных требований, расстояние от пункта пребывания представителя до места судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем и характер выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителей в размере 2 500 рублей, является обоснованной, а ее размер разумным.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы на эвакуацию в размере 41 800 рублей, которые подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

были необходимы для восстановления нарушенного права, основаны на законе и подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 28,5 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 1 425 рублей (28,5 % от суммы 5 000 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Волго-окская экспертная компания» и расходы по их проведению были возложены на ответчика ФИО6 Оплата за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО6, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, в размере 9 975 рублей (что составляет 28,5 % от суммы 35 000 рублей), а также на истца ФИО7 в размере 25 025 рублей (71,5 % от суммы 35 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 6 618 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 886 рублей (28,5% от суммы 6 618 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение материального вреда 85 400 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 41 800 рублей, на проведение досудебной оценки 1 425 рублей, юридических услуг 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 975 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков