Решение по делу № 2А-83/2025 от 05.02.2025

Дело № 2а-83/2025

УИД 19RS0Номер-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 05 февраля 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Таштыпского района Чочиевой В.В.,

представителя административного истца Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – Отд МВД России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО3 в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; увеличения количества явок в органы внутренних дел до четырех раз. Требования мотивировало тем, что ФИО3, являясь поднадзорным лицом, неоднократно привлекся к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 и статьи 20.21 КоАП РФ. По месту жительства административный ответчик характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен; явка административного ответчика не признана судом обязательной.

На основании статьи 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав заключение помощника прокурора Чочиевой В.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Часть 2 статьи 272 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 28 дней.

Приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая ФИО3 часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на Номер месяца.

Как следует из справки <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с дислокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок Номер лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО3 установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с Номер часов. Срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде увеличения количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до двух раз в месяц.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) обращено внимание на то, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела следует, что в период действия административного надзора ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности: по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), статье 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют представленные вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе справка Отд. МВД России по <адрес> на физическое лицо ФИО3

Согласно справке характеристике Ст УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Совершение административным ответчиком административных правонарушений, связанных, в том числе с несоблюдением, установленных в отношении него административных ограничений, свидетельствует о недобросовестном поведении и нежелании встать на путь исправления последнего.

Пункт 2 части 3 статьи 273 КАС РФ предусматривает, что в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Поскольку материалами дела установлен факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в течение одного года против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления органа внутренних дел путем дополнения раннее установленного административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определив общее количество явок до четырех раз в месяц.

Вместе с тем, оснований для установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятия и участие в указанных мероприятиях, о которых просит административный истец суд не усматривает исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер).

С учетом вышеизложенных разъяснений, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Административное исковое заявление не содержит обоснование установления данного ограничения, не конкретизированы какие именно места подлежит запрету посещения поднадзорным лицом, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий применительно к его образу жизни обстоятельств совершенного им преступления, поведения в период и после отбытия наказания.

В судебном заседании представитель административного истца указал на то, что необходимость установления названного ограничения вызвана тем, что ФИО1 однократно был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном предвкушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по статье 20.21 КоАП РФ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Номер мин. на <адрес> в районе <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что необходимость установления данного ограничения надлежащим образом административным истцом не мотивирована.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления данного административного ограничения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Хакасия удовлетворить частично.

Дополнить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное решением <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решений Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив общее количество явок до четырех раз в месяц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его принятия через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Н.С. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин.

Председательствующий Н.С. Осипова