Решение по делу № 2-6036/2022 от 22.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-6036/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007316-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – ЕЕ, представителя истца АВ – ЕС, ответчика АА, его представителя ТС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к АА о возмещении ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению АА к АВ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником автомобиля марки Nissan Laurel государственный регистрационный знак ***.

24 июня 2021 года ответчик АА умышленно повредил указанный автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 69 900 рублей. Размер материального ущерба установлен экспертным заключением ООО «Методический центр» № 223 от 24 июня 2021 года.

В настоящий момент по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика АА ущерб, причиненный автомобилю в размере 69 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АА предъявлено встречное исковое заявление к АВ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 24 июня 2022 года в вечернее время во дворе дома по ул. Чайковского, д. 167 в г. Благовещенске АВ управляя автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, намерено совершила наезд на АА, протащив его на капоте данного автомобиля по двору указанного дома, причинив при этом последнему телесные повреждения, ***. Данные увечья не причинили вреда здоровью, в связи с этим ответчик была освобождена от административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина АВ установлена постановлением, которое не было обжаловано. В связи с указанными обстоятельствами АА испытывал моральные и физические страдания, которые выразились во временной бессоннице, походах в отдел полиции и ГИБДД, проведения медицинских освидетельствований, употребления обезболивающих медикаментов, в том числе перевязка поврежденной руки от разбитого лобового стекла автомобиля под управлением АВ

На основании вышеизложенного, просит взыскать с АВ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ЕС поддерживал первоначальное исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления АА Дополнительно указал, что требования АА о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья АА

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску АА и его представитель ТС в судебном заседании поддержали доводы встречного искового заявления. Истцом АВ не представлено доказательств того, что ответчик АА своими действиями причинил вред её автомобилю.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении считала, что требования АВ о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба действиями АА Между тем, полагала требования АА о взыскании компенсации морального вреда с АВ подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску АВ, представители третьих лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя УМВД России по Амурской области следует, что по существу заявленных требований УМВД России по Амурской области возражений не имеет и просит суд разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АВ является собственником транспортного средства марки Nissan Laurel государственный регистрационный знак ***.

Из доводов искового заявления АВ следует, что 24 июня 2021 года АА был причинен материальный ущерб транспортному средству Nissan Laurel государственный регистрационный знак ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак ***, АВ обратилась в ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 122 100 рублей, с учетом износа запасных частей – 69 900 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы права действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту причинения материального ущерба АВ 02 августа 2021 года обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 17 августа 2021 года на основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

04 ноября 2021 года постановлением и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» дознание по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 24 июня 2021 года АВ, управляя автомобилем Nissan Laurel государственный регистрационный знак ***, в районе ул. Чайковского 167, двигаясь по дворовой территории, допустила наезд на пешехода. Указанным постановлением АВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24 июня 2021 года №28 АЕ 058853 в отношении АВ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что АВ управляла автомобилем Nissan Laurel государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на пешехода АА

В связи с тем, что полученные АА в результате ДТП телесные повреждения вреда здоровью не причинили 23 июля 2021 года постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» дело об административном правонарушении в отношении АВ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 20 июля 2021 года АВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту от 24 июня 2021 года и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Указанным постановлением было установлено, что АВ 24 июня 2021 года в районе дома №167 по ул. Чайковского г. Благовещенска, управляла автомобилем Nissan Laurel государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

В подтверждение обстоятельств причинения истцу по первоначальному иску материального ущерба действиями АА, по ходатайству АВ судом был допрошен свидетель ФИО1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что он ранее проживал по адресу ***. 24 июня 2021 года около 12 часов ночи из окна своего дома видел, что АА наносил повреждения автомобилю АВ, высказывал в ее адрес угрозы и оскорбления. Указал, что на внешний вид АВ не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов АА ему известно, что он в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АА были допрошены свидетели ФИО2, ФИО2 и ФИО2, которые пояснили, что АВ управляя автомобилем, совершила наезд на АА, в результате чего он получил телесные повреждения, а также повреждения получил автомобиль.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО2 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд полагает, что они не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждены совокупностью доказательств.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что умышленными действиями АА автомобилю, принадлежащему АВ, были причинены механические повреждения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении требований АВ обстоятельств, дающих достаточные основания для взыскания в ее пользу с АА заявленного ущерба не установлено, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик АА является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика АА и наступлением убытков у истца АВ

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований АВ о взыскании материального ущерба в размере 69 900 рублей следует отказать.

Рассматривая требования встречного искового заявления АА о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АВ, управляя автомобилем Nissan Laurel государственный регистрационный знак ***, в районе ул. Чайковского 167, двигаясь по дворовой территории, допустила наезд на пешехода АА

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 24 июня 2021 года АВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АВ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого АА были причинены телесные повреждения, суд считает установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась АВ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что законным владельцем автомобиля «Nissan Laurel государственный регистрационный знак *** на момент происшествия являлась АВ, а также установленные судом обстоятельства вины АВ в ДТП от 24 июня 2021 года, суд полагает заявленные АА требования о взыскании с АВ компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску АВ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из административного материала следует, что после произошедшего ДТП пешеход АА был осмотрен бригадой ССМП, от госпитализации он отказался.

Из заключения эксперта № 3454 от 12 июля 2021 года следует, что экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» было установлено у АА имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, от травмирующих воздействий тупых твердых предметов и предметов, имеющих острый край (осколков стекла). Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

При производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» исследовались заключение эксперта №3197 (медицинское обследование) от 28.06.2021 года, копия карты вызова №237 ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска» на имя АА

На основании изложенного судом установлено, что виновными действиями ответчика по встречному иску АВ, истцу по встречному иску АА были причинены телесные повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для АА последствиями.

Таким образом, в результате ДТП истцу по встречному иску был причинен моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных травм, которые оказывали влияние на его физическое и нравственное состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного АА, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, причиненные АА физические и нравственные страдания в связи с полученными им телесными повреждениями, характер травм и степень причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика по встречному иску АВ, семейное и имущественное положение сторон, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного АА морального вреда, подлежащего возмещению за счет АВ в размере 40 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу по встречному иску физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АВ в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика АА в пользу истца АВ расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг и уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ к АА о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АА – удовлетворить частично.

Взыскать с АВ (*** года рождения, паспорт №***) в пользу АА (*** года рождения, паспорт №***) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.