Дело № 2-814/2025
61RS0031-01-2025-000780-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года п. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,
при секретаре Критининой И.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката Шиндановиной А.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО 7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО 2, ФИО 3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО1, ФИО2) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указала, что 09 сентября 2024 года в 12 часов 18 минут на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по встречной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с двумя автомобилями ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2 (далее по тексту – ФИО 2) и Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3 (далее по тексту – ФИО 3).
ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 13 ПДД РФ и его вина в нарушении указанных норм и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 09 сентября 2024 года, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец обратилась к ИП ФИО 1 для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от 24 сентября 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.
До настоящего времени ответчиком ФИО2 не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, чем нарушены права истца. По мнению истца, ей причинен материальны ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, истец изначально просила суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, исковые требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать со ФИО2 в пользу истца возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, ФИО1, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения, в назначенное судом время не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца - адвокат Шиндановина А.Г. в судебном заседании исковые требования, а также уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения, в назначенное судом время не явился. В адрес Егорлыкского районного суда Ростовской области направил заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль ВАЗ 21113 под управлением ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на высокой скорости около 100 км/ч по <адрес>, в момент обнаружения для него опасности, то есть когда увидел автомобиль марки Фольксваген Пассат под его (ФИО2) управлением, двигавшимся по <адрес> по направлению к <данные изъяты>, вопреки требованиям ПДД РФ совершил маневр вправо на <адрес>, после чего допустил наезд на бордюрный камень, далее совершил маневр влево на <адрес>, затем полностью пересек проезжую часть по <адрес> и на встречной для него обочине допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки Мерседес, в котором находился ФИО 3, после чего ФИО 2 покинул место ДТП. С автомобилем Фольксваген Пассат под его (ФИО2) управлением столкновения не было, этот автомобиль повреждений вследствие ДТП не имеет и не имел. По утверждениям сотрудников ГАИ, прибывших на место ДТП он (ФИО2) в нарушении п.12.4 ПДД РФ должен был остановиться на пешеходном переходе, где полностью отсутствует видимость движущегося справа транспорта, ввиду наличия препятствия в виде огороженной глухим металлическим забором бетонной конструкции системы водопонижения. Он двигался очень медленно, никакого препятствия для движения не имелось, пока внезапно не появился автомобиль ВАЗ 21113 под управлением водителя ФИО 2, который двигался с очень высокой скоростью и которого ранее он не мог видеть, ввиду наличия на дороге инженерного сооружения системы водопонижения. При этом водитель ФИО 4 мог видеть его автомобиль за сотни метров до перекрестка, но вопреки ПДД продолжил движение на высокой скорости, а впоследствии стал совершать маневры, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Он (ФИО2) нарушений ПДД не допускал, за исключением п.12.4 ПДД, за что был подвергнут штрафу сотрудниками ГАИ, прибывшими на место. О том, что в отношении него вынесено постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, он не знал, которое в дальнейшем было отменено. Эта ошибка произошла ввиду его (ФИО2) неграмотности. Считает, что столкновения не было. По мнению ФИО2, в ДТП виновен водитель, управлявший ВАЗ 21113 и именно он должен быть ответчиком. Истцом заявлены требования о возмещении материального вреда. Однако истец не указывает на правовую судьбу поврежденного автомобиля, суду не представлены документы о его продаже полностью или в части, а также цене таких сделок истца. Ответчик также не согласен с размером определенным экспертом, поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не привлекал его (ФИО2) к осмотру ТС, а представленное в материалах дела заключение эксперта является копией. С размером вреда, определенного истцом и экспертом оценщиком, также не согласен, так как указанное заключение порочно и незаконно. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер вреда, суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Ходатайствовал на проведении судебной трассологической и автотехнической экспертизы. Просил в иске отказать (т.1 л.д. 132-133).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО 7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 был не согласен, поддержал доводы, изложенные в заявлении ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований, в том числе уточненных исковых требованиях отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО 2, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО 3, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения, в назначенное судом время не явился. В адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда. Кроме того, в своих письменных пояснениях ФИО 3 подтверждает столкновение автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2 При столкновении номер № сорвало с переднего бампера автомобиля Фольцваген Пассат и до приезда сотрудников ГИБДД он находился в руках у ФИО2 (т.1 л.д. 150,151).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <адрес> (л.д. 141-142).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 113). На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО 2 управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № сроком на 1 год (т.1 л.д. 38).
Собственником автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17 оборотная сторона материала №5-4-61/2025). С 28 января 2025 года собственником является ФИО 5, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 112).
Собственником автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <***> является ФИО 3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 114).
В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2024 года в 12 час. 18 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами ВАЗ 211113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2, который отбросило на стоявший, на обочине на противоположной стороне автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3 (т. 1 л.д. 71-82).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2025 года. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Разъяснено, что в случае, если постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 40-44).
Решение мирового судьи вступило в законную силу на основании решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 июня 2025 года (т.1 л.д. 155-157).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждено материалом по факту ДТП, в котором также имеется постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.72-83).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 211113 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в дополнительных сведения об участниках ДТП (т. л.д. 79).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6-34).
В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (т.1 л.д. 197-200).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО 6 № от 01 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211113, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 211113, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 211113, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшем 09 сентября 2024 года составляет: <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 3-52).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд полагает руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> ФИО 6 № от 01 октября 2025 года, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, исходя из повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2024 года, определенной заключением эксперта <данные изъяты> ФИО 6 № от 01 октября 2025 года.
Довод ФИО2 и его представителя ФИО 7 относительно того, что виновником ДТП является не ФИО2, а водитель ФИО 2, управлявший автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, подлежат отклонению как надуманные. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 4 Егорылкского судебного района Ростовской области 17 апреля 2025 года, которое вступило в законную силу.
В исковом заявление истец, указала на то, что в связи с причинением ей ущерба, компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г.).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования.
Заявляя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом не приведены обстоятельства, достоверно и безусловно подтверждающие факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем в данной части истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд полагает отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленное истцом досудебное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в случае полной гибели, за которое она уплатила <данные изъяты> рублей, подтверждается кассовым чеком от 23 сентября 2024 года (л.д. 37) необходимо было для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы этих расходов, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указывает на то, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 15 июня 2025 года, основанием которого является «оплата услуг представителя по соглашению» (т.1 л.д.153).
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно тексту искового заявления истец, просила взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств этому материалы дела не содержат. Истцом не представлены доказательства подтверждающие фактическую оплату данных услуг, в связи с чем, суд полагает истцу в данной части заявленных требований.
Доводы представителя ответчика – ФИО 7 о том, что представленные истцом платежные документы в подтверждение факта несения судебных расходов не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом и не представлены оригиналы этих документов, в связи с чем, требования ФИО 7 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, суд признаёт несостоятельными, ввиду того, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Учитывая, что представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец также понесла судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком по операции от 07 мая 2025 года (л.д.4), в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика. Однако ответчик не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает сумму расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежащую выплате экспертному учреждению, взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО 2, ФИО 3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых:
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу <данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу № от 01 октября 2025 года в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Сухарева
Мотивированное решение составлено – 19 ноября 2025 года.