Дело №УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца

ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности -

ФИО5,

представителя ответчика межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" по доверенности -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее – МУ МВД России "Иркутское") с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с МУ МВД России "Иркутское" в свою пользу:

убытки

372 980 рублей;

в том числе:

расходы на приобретение авиабилета "ЭйрКанада" (Эдмонтон-Торонто-Монреаль-Франкфурт)

80 717 рублей;

расходы на приобретение авиабилета "Аэрофлот" (Франкфурт-Москва-Иркутск)

39 511 рублей;

расходы по оплате багажа "Аэрофлот"

18 049 рублей;

расходы по оплате гостиницы "Дельта Отель"

12 736 рублей;

расходы на приобретение авиабилета "С7" (Иркутск-Москва)

8 871 рубль;

расходы на приобретение авиабилета "Люф Ганза" (Москва-Франкфурт-Торонто-Эдмонтон)

62 685 рублей;

расходы по оплате гостиницы "Домодедово"

4 500 рублей;

расходы на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

37 043 рублей;

расходы на приобретение медикаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

13 568 рублей;

сумму индексации расходов на дату подачи настоящего иска к дате вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ

95 300 рублей.

компенсацию морального вреда

100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в производстве СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Постановлением следователя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию (<адрес>) из Канады для подачи ходатайства о возмещении ей процессуальных издержек по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о компенсации ей процессуальных издержек и иных расходов, понесенных в связи с участием в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу.

Заявление потерпевшей разрешено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Иркутский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие руководителя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское".

Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, бездействие руководителя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" признано судом незаконным, суд обязал руководителя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" устранить выявленные нарушения и рассмотреть заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о компенсации ей процессуальных издержек и иных расходов, понесенных в связи с участием в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу.

Постановлением начальника по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, ей компенсированы расходы за участие в следственных действиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В компенсации расходов, связанных с рассмотрением Иркутским районным судом <адрес> жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 отказано.

Истец, ссылаясь на положения статьей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что за счет МУ МВД России "Иркутское" в связи с обжалованием в судебном порядке бездействия руководителя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" по рассмотрению заявление о компенсации процессуальных издержек и иных расходов в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы на проезд из Канады в Российскую Федерацию и обратно для участия в судебных заседаниях, расходы по оплате гостиниц при перелете, расходы на питание и медикаменты.

Поскольку понесенные истцом расходы в настоящий момент не соответствуют уровню цен и стоимости жизни на дату подачи настоящего искового заявления, ФИО1 просит взыскать с МУ МВД России "Иркутское" сумму индексации данных сумм расходов в размере 95 300 рублей.

Неправомерными действиями должностных лиц СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО1 причинены физические и нравственно-моральные страдания, которые она оценивает на денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала на возникшие у нее в связи с бездействием органов внутренних дел по рассмотрению заявления о компенсации процессуальных издержек по уголовному делу чувства стыда, несправедливости и беспомощности. Истец испытывала эмоциональное напряжение, тревогу, разочарование в работе правоохранительных органов и правовой системе в целом. Указала на ухудшения общего самочувствия, снижения настроения.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8 и ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО5, представителя ответчика МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия должностных лиц при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

В период производства дознания по данному уголовному делу ФИО1 фактически проживала в Канаде по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Постановлением следователя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО4 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела авиабилеты "Эйр Канада" сообщением Эдмонтон – Торонто – Монреаль - Франкфурт стоимостью 80 717 рублей, вылет ДД.ММ.ГГГГ и "Аэрофлот" сообщением Франкфурт – Москва – Иркутск стоимостью 38 916 рублей, вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки багажа авиакомпанией "Аэрофлот" составила 18 049 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по 23 мая ФИО1 воспользовалась услугами гостиницы "Дельта Отель" в аэропорту Торонто стоимостью 12 736 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в <адрес> из Канады для подачи заявления о компенсации процессуальных издержек и иных расходов по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" с соответствующим заявлением, что подтверждается талоном – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с бездействием следователя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" по разрешению заявления о компенсации процессуальных издержек и иных расходов по уголовному делу № ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба ФИО1 была принята судом, судебные заседания по рассмотрению жалобы были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебными повестками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для возвращения в Канаду приобретены авиабилеты "С7" сообщением Иркутск – Москва стоимостью 8 871 рубль, дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ и "Люф Ганза" сообщением Москва – Франкфурт – Торонто – Эдмонтон стоимостью 62 685 рублей, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ

В связи с пересадкой в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами гостиницы аэропорта "Домодедово", стоимость которых составила 4 500 рублей.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия руководителя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" возложении обязанности возместить процессуальные издержки по уголовному делу удовлетворены частично, бездействие руководителя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, по существу и ненаправлении ответа на заявление ФИО1 признано судом незаконным. На руководителя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В части возложения на руководителя следственного органа удовлетворить заявление о возмещении процессуальных издержек в полном объеме ФИО1 в удовлетворении жалобы судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась в Канаду из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о компенсации процессуальных издержек по уголовному делу №, что подтверждается талоном – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о компенсации процессуальных издержек по уголовному делу № удовлетворено частично, ФИО1 компенсированы расходы (суточные) за участие в процессуальных действиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В компенсации процессуальных издержек, понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и понесенных в связи с судебным рассмотрением судом жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 отказано.

В подтверждение расходов на питание и медикаменты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 043 рубля и 13 568 рублей ФИО1 представлена Выписка по счету кредитной карты №, открытому на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и официальными разъяснениями по их правильному применению, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России "Иркутское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах на приобретение авиабилетов для прибытия истца из Канады в Российскую Федерацию и обратно, расходах по оплате услуг гостиниц, расходов на продукты питания и медикаменты, суд исходит из того, что указанные расходы, понесенные ФИО1, не связаны с ее участием в рассмотрении Иркутским районным судом <адрес> жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц по разрешению заявления о компенсации процессуальных издержек по уголовному делу.

Так судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приобретенным ДД.ММ.ГГГГ авиабилетам "Эйр Канада" и "Аэрофлот" прибыла из Эдмонтон, Канада в Российскую Федерацию (<адрес>) не для участия в рассмотрении Иркутским районным судом <адрес> ее жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а для ознакомления с материалами уголовного дела и подачи ДД.ММ.ГГГГ в СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" заявления о компенсации процессуальных издержек, понесенных ею в период производства по уголовному делу № дознания. Подача ФИО1 заявления о компенсации процессуальных издержек по уголовному делу имеет заявительный характер, и связана с добровольным и самостоятельным волеизъявлением самого заявителя, желающего лично при посещении здания органа внутренних дел подать такое заявление.

Таким образом, расходы ФИО1, понесенные вследствие прибытия ее из Канады в Российскую Федерацию (авиабилеты "ЭйрКанада", "Аэрофлот" сообщением Эдмонтон-Торонто-Монреаль-Франкфурт-Москва-Иркутск), отлета обратно из Российской Федерации в Канаду (авиабилеты "С7", "Люф Ганза" сообщением Иркутск-Москва-Фракфурт-Торонто-Эдмонтон), по оплате услуг гостиниц "Дельта Отель" и "Домодедово", приобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и медикаментов, не связаны с рассмотрением Иркутским районным судом <адрес> жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не являются необходимыми и оправданными.

Недоказанность необходимости, оправданности и относимости расходов является основанием для отказа ФИО1 в возмещении данных судебных издержек.

Признание постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" по рассмотрению заявления ФИО1 о компенсации процессуальных издержек по уголовному делу не изменяет цели несения последней расходов, и не подтверждает их связь с рассмотрением судом жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание сумм индексации до вынесения судом решения о взыскании убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование индексации определенных сумм убытков для компенсации потерь до окончательного решения суда о взыскании убытков не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании сумм индексации расходов на дату подачи настоящего иска к дате вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 300 рублей у суда не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Признание бездействия должностных лиц МВД России незаконным на основании жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и моральных страданий. ФИО1 не была лишена каких-либо прав и на нее не были возложены какие-либо обязанности.

Истец реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие сотрудников следственного органа признано незаконным по жалобе истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При таком положении суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России "Иркутское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в полном объеме с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"3" сентября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин