Дело № 2а -2897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриевской М.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать произвести новую оценку арестованного имущества с учетом его нахождения в зоне минимальных расстояний ограничения застройки магистрального газопровода.

В обосновании заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 приняты результаты оценки арестованного имущества: земельного участка, площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1930002:504, расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Ерепеты, с/т «Ерепеты», участок 120, общей стоимостью 430 000 рублей, однако в ходе оценки не был учтен тот факт, что оцениваемый земельный участок полностью находится в зоне минимальных расстояний ограничения застройки магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1», в связи с чем стоимость земельного участка с ограничениями будет составлять 90 000 рублей не более.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> (л.д. 1).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также просила восстановить срок для обжалования постановления. Указала, что пропустила срок для обжалования по уважительным причинам. После того как получила постановление об оценке, чтобы понять из чего сложилась сумма оценки земельного участка и строений, хотела ознакомиться с исполнительным производством. Сразу не могла записаться к судебным приставам, поскольку они принимают только по записи через сайт, который работает со сбоями. ДД.ММ.ГГГГ попав на прием к начальнику отдела судебных приставов ознакомилась с исполнительным производством, в котором имелся отчет специалиста об оценке. ДД.ММ.ГГГГ подала административное заявление об оспаривании оценки в Свердловский районный суд <адрес>. После получения определения Свердловского райсуда <адрес> о возврате административного заявления, сразу подала данный иск в Пермский районный суд. Помимо вышеуказанного в этот же период времени осуществляла постоянный уход за мамой, которая самостоятельно себя не обслуживала. Сама находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с косогоризонтальным разрывом медиального мениска левого коленного сустава, а затем находилась после операции на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления.

УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о дне судебного заседания извещены, представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Как установлено судом, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1930002:504, а также расположенный на нем объект - двухэтажный садовый дом с хозяйственными постройками – баней, беседкой, теплицей, расположенные по адресу: <адрес>, Ерепеты, с/т Ерепеты, участок 120 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок - площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1930002:504, а также расположенный на нем объект - двухэтажный садовый дом с хозяйственными постройками – баней, беседкой, теплицей, расположенные по адресу: <адрес>, Ерепеты, с/т Ерепеты, участок 120.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксперт» произведена оценка приведенного имущества, стоимость которого согласно отчета специалиста-оценщика №.2022 составила 430 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: земельный участок - площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1930002:504, а также расположенный на нем объект - двухэтажный садовый дом с хозяйственными постройками – баней, беседкой, теплицей, расположенные по адресу: <адрес>, Ерепеты, с/т Ерепеты, участок 120 передано на торги.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества.

Об обжалуемом постановление ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с исполнительным производство ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 122 Федерального законом N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, с административным иском ФИО1 обратилась в Пермский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий (бездействия) административных ответчиков, мотивированное тем, что административный истец долгое время не могла ознакомиться с материалами исполнительного производства по причинам, не зависящим от неё, нахождении ее на лечении, кроме того первоначально с административным исковым заявлением обратилась в Свердловский районный суд <адрес>.

Как установлено судом, административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с марта по момент подачи административного искового заявления в Свердловский районный суд <адрес> административный истец пыталась записаться на прием к руководителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства, чтобы понять каким образом проведена оценка имущества и из чего исходил специалист проводя оценку, кроме того административный истец в этот же период времени находилась на лечении и послеоперационном лечении, также осуществляла уход за своей матерью, которая нуждается в постоянном уходе. В доказательство подтверждение доводов, представлены медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с аналогичным административным исковым заявление в Свердловский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административное заявление почтовым отправлением было направлено в Пермский районный суд <адрес> (л.д20а).

С учетом изложенного и предоставленных доказательств, суд считает, что ФИО1 пропустила срок обращения с данным иском в суд по уважительной причине. Суд восстанавливает ФИО1 пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласилась с установленной стоимостью имущества, считает ее завышенной, не соответствующей фактической рыночной стоимости, поскольку оцениваемый земельный участок полностью находится в зоне минимальных расстояний ограничения застройки магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1» и его использование ограничено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебное заседание был представлен отчета специалиста-оценщика №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка - площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1930002:504, объекта - двухэтажный садовый дом с хозяйственными постройками – баней, беседкой, теплицей, расположенные по адресу: <адрес>, Ерепеты, с/т Ерепеты, участок 120, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 того же Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость земельного участка - площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1930002:504, объекта - двухэтажный садовый дом с хозяйственными постройками – баней, беседкой, теплицей, расположенные по адресу: <адрес>, Ерепеты, с/т Ерепеты, участок 120, определенна сравнительным подходом, без выхода на местность для осмотра, кроме того не отражено, что оцениваемый земельный участок полностью находится в зоне минимальных расстояний ограничения застройки магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1», на дату оценки составляет 430 000 рублей.

На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка площадью 717кв.м. с кадастровым номером 59:32:1930002:504 (л.д.5).

Учитывая изложенное, определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «КСИ Консалтинг» по адресу: <адрес>, этаж 1.

Согласно заключению эксперта №-ЭЗ/22 ООО «КСИ Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с учетом расположения охранной зоне инженерных коммуникаций (зона минимальных расстояний магистральных газопроводов «Нижняя Тура – Пермь -1, Нижняя Тура – Пермь-2, «Нижняя Тура-Пермь-3», «Пермь-Казань-Горький 2», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 000 рублей.

Данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления об оценке имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки, установленной судом подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в производстве у которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки земельного участка - площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1930002:504, расположенный по адресу: <адрес>, Ерепеты, с/т Ерепеты, участок 120 в размере 259 000 рублей и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 176, 178 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП - признать незаконными.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2 в виде земельного участка, кадастровый №, площадью 717кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Ерепеты, СНТ «Ерепеты», участок № в размере 259 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2, а именно земельного участка, кадастровый №, площадью 717кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, д. Ерепеты, СНТ «Ерепеты», участок № в размере 259 000 рублей установленной судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 28.10.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2а-2897/2022

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2022-002696-14