УИД

59RS0001-01-2022-004792-05

Дело

№ 33-7602/2023 (№2-1791/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрела в г. Перми 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 мая 2023года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 03.07.2014 №** банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 руб. сроком на до 03.07.2023 под 40,15% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик, получив денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.12.2015 по 16.09.2022 образовалась задолженность в размере 439 326,40 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 91 224,67 руб., сумма процентов – 130 594,47 руб., штрафные санкции – 217 507,26 руб., сумма штрафных санкций снижена истцом до 89 676,09 руб. Направленное ответчику требование о наличии задолженности и необходимости ее погашения не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2015 по 16.09.2022 в размере 311 495,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 91 224,67 руб., проценты – 130 594,47 руб., штрафные санкции – 89 676,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 314,95 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2023 взыскана с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 03.07.2014 за период с 01.12.2015 по 16.09.2022 в размере 256 819,14 руб., в том числе: сумма основного долга 91 224,67 руб., сумма процентов 130 594,47 руб., неустойка 35 000 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 314,95 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда в части определенного размера неустойки, указывает, что размер договорной неустойки истцом самостоятельно снижен до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, приводит доводы о недоказанности ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание стороны не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого истец принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 101 000 руб. с процентной ставкой 40,15 % годовых на срок до 03.07.2023.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение займа производится ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями по 3 468 руб., согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора <***>/14ф от 03.07.2014 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, независимо от начисления процентов; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Банк обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 03.07.2014 по 12.08.2015.

В свою очередь, заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, не выполнял условие о ежемесячном погашении займа, в связи с чем с 01.12.2015 по 16.09.2022 образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору, выписками по счету.

Поскольку добровольно ответчик долг не уплатил, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по заявлению истца был выдан судебный приказ № 2-1197/2019, который определением мирового судьи от 25.07.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за вышеуказанный период составила: 439326,40 руб., в том числе: сумма основного долга – 91 224,67 руб., проценты на остаток основного долга по графику – 130 594,47 руб., штрафные санкции – 217507,26 руб.

Кроме того, Банк снизил сумму штрафных санкций до 89676,09 руб. и предъявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 311495,23 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 91224,67 руб., процентам – 130594,47 руб. и штрафным санкциям с учетом снижения в сумме 89676,09 руб.

Судом принят расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется, начисление процентов соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения заключенного кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга и процентов.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки (штрафной санкции), суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 35000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Из искового заявления следует, что за период с 01.12.2015 по 16.09.2022 размер штрафных санкций составил 217507,26 руб. На этапе подачи искового заявления истец по своей инициативе снизил начисленные штрафные санкции до суммы 89676,09 руб., рассчитанной, как указано в исковом заявлении, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При этом начиная с 90 дня на просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование истцом также не начислялись, что следует из представленного к иску расчета.

Между тем, суд первой инстанции в решении применил последствия статьи 333 ГК РФ и снизил заявленную ко взысканию неустойку с 89676,09 руб. до 35000руб., что противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая размер задолженности и заявленной ко взысканию неустойки (89676,09 руб.), которая самостоятельно истцом уменьшена фактически более чем в два раза, обстоятельства того, что при исчислении неустойки истец исходил из двукратного размера ключевой ставки Банка РФ, которая в спорный период составляла с 4,25% до 20%, учитывая размер договорных процентов 40,15 % годовых, которые начиная с 90 дня просрочки не начислялись истцом на просроченную задолженность, а также более чем значительный период просрочки, что и отразилось на общем размере задолженности, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств и обоснованных доводов ответчика о несоразмерности и необходимости уменьшения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного уменьшения размера неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 01.12.2015 по 16.09.2022 в сумме 89676,09руб., что будет отвечать требованиям соразмерности и балансу интересов сторон.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года в части размера взысканных с ФИО3 штрафных санкций (неустойки) изменить, определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (штрафные санкции) в размере 89676,09 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ** от 03.07.2014 за период с 01.12.2015 по 16.09.2022 в размере 311495,23 руб., в том числе: сумма основного долга 91 224,67 руб., сумма процентов 130 594,47 руб., неустойка 89676,09 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 314,95 руб.».

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023