Дело № 2-5731/23
78RS0008-01-2023-003809-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что на основании решения суда по делу № 2-2090/21 в Полюстровском ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 143922/21/78006-ИП от 14.10.2021г. Предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2714572,49 руб. 25.02.2023г. ФИО1 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2022г. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве ФИО1 вышеуказанный документ направлен не был. Не уведомление должника о производстве данных исполнительских действий является грубым нарушением его прав как стороны исполнительного производства. В данном постановление указано о проведении оценки имущества, однако данная оценка не проводилась, так как продажная стоимость установлена решением суда. Ни отчет об оценке, ни постановление об оценке имущества от 05.12.2022г. ФИО1 не направлены. Обжалуемые постановления были получены ФИО1 только 16.02.2023г. ФИО1 просил признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2022г. и постановление об оценке имущества от 05.12.2022г.
ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила письменный отзыв на иск.
Представители Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Заинтересованное лицо – ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30000 руб.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
Часть 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, связанные с реализацией имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 14.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 143922/21/78006-ИП на основании исполнительного документа ФС № 036729886 от 30.08.2021г., выданного судом, о взыскании задолженности в размере 2714572,49 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.11.2021г.
16.11.2021г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ответа Управления Росреестра вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащее должнику на праве собственности.
23.05.2022г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>, площадь 37,90 кв.м., кадастровый номер <№>. Копии документов о наложении ареста направлены должнику 24.05.2022г.
23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.
05.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, направлено должнику, получено должником 21.12.2022г., что подтверждается материалами исполнительного производства.
23.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено должнику, получено должником 03.02.2023г., что подтверждается материалами исполнительного производства.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, то судебный пристав-исполнитель был праве принимать мер принудительного исполнения, в том числе связанные с реализацией имущества должника. Оспариваемые постановления направлены в адрес ФИО1
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями исполнительного документа. Оспариваемые постановления соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. № 737-О указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств нарушения своих прав. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки направлены в адрес административного истца, в связи с чем не могут нарушать его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска ФИО1 отсутствует.
Кроме того, суд считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 4 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, постановление от 05.12.2022г. получено должником 21.12.2022г. Постановление от 23.12.2022г. получено должником 03.02.2023г.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 28.03.2023г., то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
В силу ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Согласно п. 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019г. № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019г. № 6-П).
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. Представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, подготавливал документы.
Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суду не представлено.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя ФИО4 на сумму 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО4 надлежит взыскать судебные расходы в размере 30000 руб.
Согласно частям 1 и 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Определением суда от 05.06.2023г. в целях обеспечения требований ФИО1 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 143922/21/78006-ИП от 14.10.2021г. по реализации на торгах квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, до рассмотрения настоящего дела по существу.
Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, какие-либо основания для их сохранения отсутствуют, то суд приходит к выводу об отмене меры предварительной защиты, принятых на основании определения от 05.06.2023г. о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя по реализации на торгах квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятие на основании определения Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от 05.06.2023г. о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя по реализации на торгах квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.