УИД 71RS0013-01-2024-002399-72

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием: истца ФИО1, помощника прокурора Быкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1290/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, требования по которому мотивированы тем, что 29.03.2024 в 21 час. 42 мин. Рядом <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем СЕАЗ, государственный регистрационный №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908) (далее по тексту - ПДД), не уступил дорогу истцу, который двигался на велосипеде во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключениям эксперта № от 14.08.2024 и № от 10.04.2024 у истца установлены повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, в едином механизме, возможно в условиях ДТП 29.03.2024, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20.09.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Истец указывает, что им понесены расходы на лечение в сумме 55950,00 руб. Также ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль, чувствовал невозможность продолжать прежний привычный образ жизни и длительное время сильно переживал из-за случившегося. Находится в угнетенном состоянии, испытывает дискомфорт, воспоминания о произошедшем вызывают у него негативные чувства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000,00 руб. С целью обращения в суд ему были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 7000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 55950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он, управляя велосипедом, двигаясь по проезжей части, проезжал в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора регулируемый крестообразный перекресток. ФИО2, управлявший автомобилем СЕАЗ, двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения и, не уступив ему дорогу, начал поворот налево относительно направления своего движения и зацепил заднее колесо его велосипеда, в результате чего истец упал. В результате падения у него сломались передние три зуба, один из которых пробил десну и губу. Он прошел лечение. По причине полученных повреждений он примерно неделю питался жидкой пищей через трубочку, так как из-за боли не мог принимать пищу иным образом. После этого примерно полторы недели сохранялись болезненные ощущения. Он испытал стресс, волнения, переживание. Длительное время жил с выбитыми зубами, что доставляло неудобство, а также вызывало у него смущение. ФИО2 ущерб возмещен не был.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение помощника Киреевского межрайонного прокурора Быкова С.А., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 №816-О-О в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 29.03.2024 в 21 час. 42 мин. У <адрес> ФИО2, управляя автомобилем СЕАЗ, государственный регистрационный № при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу велосипеду Форвард под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Факт ДТП, его обстоятельства, установленные судьей и изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. ФИО2 не оспаривал своей вины в указанном ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20.09.2024.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Поскольку факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением судьи, то, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Согласно заключениям эксперта № от 14.08.2024, № от 16.05.2024 у ФИО1 установлены повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, в едином механизме, возможно в условиях ДТП 29.03.2024, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил указанные в заключениях эксперта телесные повреждения в результате ДТП 29.03.2024

Согласно сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником транспортного средства СЕАЗ, государственный регистрационный № является ФИО4

Как следует из полиса ОСАГО № гражданская ответственность владельца транспортного средства СЕАЗ, государственный регистрационный № в период с 06.10.2023 по 05.10.2024 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство СЕАЗ, государственный регистрационный № находилось в законном владении ответчика ФИО2, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных истцом медицинских документов ООО «Клиника доктора ФИО5», акта по выполненным работам в период с 03.04.2024 по 12.07.2027 ФИО1 была оказана медицинская стоматологическая помощь, стоимость которой составила 55950,00 руб.

Факт оказания истцу медицинской помощи, затраты истца в данной части полностью подтверждаются представленными суду медицинскими документами. Бесплатное предоставление указанных средств не предусмотрено. Доказательств, опровергающих сумму понесенных истцом затрат на свое лечение, суду не представлено.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 28.01.2025 указанное ДТП признано страховым случаем с выплатой страховой суммы в размере 250,00 руб. Согласно платежному поручению № от 07.07.2025 страховая компания перечислила истцу указанную сумму. Сумма страховой выплаты не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в части не погашенной страховым возмещением в размере 55700,00 руб. (55950,00 руб.- 250,00 руб.).

В действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. Оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено и судом таковых не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Доводы истца относительно его физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с полученными повреждениями, суд находит обоснованными.

Физические страдания ФИО1 выразились в перенесенной им физической боли в связи с полученным в ДТП повреждением здоровья. Нравственные страдания выражены в переживаниях относительно произошедшего, полученных им травм, дальнейшего состояния здоровья, тревоги и стресса.

Здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. ФИО1, получившему вследствие ДТП телесные повреждения, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, в период с 03.04.2024 по 12.07.2027 получал медицинскую помощь, испытал сильную физическую боль. ФИО1 испытал нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу состояния своего здоровья, а также болезненных ощущений от полученной травмы.

С учетом вышеизложенного, в том числе, обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АА № от 09.10.2024 истец понес расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 7000,00 руб.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание размер вознаграждений, установленный в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением конференции адвокатов Тульской области № 2260 от 18.03.2016, в редакции от 18.03.2022, в соответствии с которым, стоимость услуг за составление искового заявления составляет 10000,00 руб., учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, имущественного и материального положения ответчика, суд полагает разумным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя 7000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и причинением вреда здоровью, суд полагает, что с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 55700 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 г.

Судья

А.А. Подчуфаров