УИД 74RS0030-01-2025-003768-49
Гражданское дело 2-2346/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о взыскании убытков в размере 92 806 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика 14 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины 4 000 руб., нотариальных услуг 2640 руб.
В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома 120 по ул. Суворова в г. Магнитогорске Челябинской области, поврежден 01 июля 2025 года в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 806 руб.
26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства (далее - МКУ «УКС») (л.д. 44), 17 октября 2025 года в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее - АО «МИС»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (далее - ООО «Жилищный Аргумент» (л.д. 100).
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03 сентября 2025 года (л.д. 37).
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 апреля 2025 года (л.д. 49), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в предоставленном отзыве указала, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем ответственность за содержание данной территории несет ООО «Жилищный аргумент», осуществляющее управление данным многоквартирным домом (л.д. 50-51).
Представитель ответчика АО «МИС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08 сентября 2025 года (л.д. 104), исковые требования не признала, указала, что АО «МИС» работы по контракту в 2023 году по данному адресу выполнило надлежащим образом, в последующие контракты работы по адресу: <...>, включены не были, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Жилищный Аргумент», суду представлен письменный отзыв (л.д. 116-117).
Представитель ответчика ООО «Жилищный Аргумент» ФИО5, действующий на основании доверенности от 09 января 2025 года (л.д. 109), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку обязанности обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерева у нее не имеется.
Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года (л.д. 48), в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилищный Аргумент» ввиду наличия у него обязанности по содержанию придомовой территории в соответствии с правилами благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, суду представленный письменный отзыв (л.д. 54-59).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, фотографии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный Аргумент», отказе в иске к администрации г.Магнитогорска, АО «Магнитогорскинвестстрой» по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Р.РБ. является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7, 106).
ООО «Жилищный Аргумент» является управляющей компанией в отношении дома 120 по ул. Суворова в г. Магнитогорске на основании договора управления многоквартирным домом от 24 апреля 2015 года (л.д. 201-204).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 120 по ул. Суворова в г. Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 131).
Согласно представленным в дело протоколу принятия устного заявления (л.д. 167), объяснениям ФИО1 (л.д. 168), протоколу осмотра места происшествия (л.д. 169), фотографиям (л.д. 170-171, 111-115), дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастает на территории, расположенной напротив дома 120 по ул. Суворова в г. Магнитогорске.
Определением начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 04 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по факту падения большой ветки с дерева около дома 120 по ул. Суворова в г. Магнитогорске отказано (л.д. 164).
Из представленного суду акта, подписанного сторонами усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 18,1м от стены многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 180).
На основании договора от 01 апреля 2022 года временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества администрацией г.Магнитогорска МКУ «УКС» переданы зеленые насаждения (л.д. 143-149).
В соответствии с муниципальным контрактом № 525/23 от 25 декабря 2023 года, заключенным между МКУ «УКС» и ООО «МИС» последнее обязалось выполнить работы по заданию заказчика по объекту «содержание общественных территорий и зеленых насаждений», в адресный перечень территорий в соответствии с приложением к данном у контракту вошел адресу: <...> (л.д. 64-69) на основании разрешения № 153 от 01 апреля 2019 года на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (л.д. 132-135).
Как следует из приложенного к претензии перечню работы по адресу: <...> ООО «МИС» были выполнены в полном объеме (л.д. 74-88), оплачены заказчиком (л.д. 184).
В адресном перечне последующего муниципального контракта № 395/24 от 04 декабря 2024 года (л.д. 89-99) адрес: <...>, отсутствовал.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.
В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.
Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (пункт 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).
Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.
Согласно пункту 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.
Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, которое 01 июля 2025 года упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии не более 30м от стены дома на внутриквартальной части, оно подлежало сносу во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, т.е. ООО «Жилищный Аргумент».
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, и произрастающих на нем деревьев, является ООО «Жилищный Аргумент», которое осуществляет управление многоквартирном домом.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена заключением №381/25М от 21 августа 2025 года ИП Г.Н.А.., без учета износа составила 92 806 руб. (л.д. 9-35).
Выводы специалиста о величине ущерба не оспорены. Указанное заключение не противоречит материалам дела, выводы эксперта-техника Б.М.В.., имеющего достаточный стаж экспертной работы в области автодела, не опровергнуты и сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.
Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, соответствующего статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, учитывая заявление истца о том, что дерево являлось аварийным.
Установив, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО «Жилищный Аргумент», которым не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.Магнитогорска и АО «МИС».
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., нотариальных услуг 2 640 руб., поскольку доверенность выдана в связи с представлением интересов ФИО1 по произошедшему 01 июля 2025 года событием с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственной пошлины 4000 руб., данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Жилищный Аргумент» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя истца ФИО2, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 20 ноября 2025 года (л.д.158), 11 декабря 2025 года, в размере 25 000 руб., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 92806 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., услуг оценщика 14000 руб., нотариальных расходов 2640 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.