Дело № 1-5/2023 (1-137/2022)

(МВД № 12201320017000002)

42RS0023-01-2022-000200-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 августа 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Васильевой А.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Грякаловой В.А.

защитника Беспалова В.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

1) мобильный телефон модели «Tecno LE7n POVA 2», б/у, стоимостью 9000 рублей,

2) силиконовый чехол для телефона, б/у, не представляющий материальной стоимости,

3) сим-карту оператора ТЕЛЕ2 с номером №, не представляющую материальной стоимости.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы отпраздновать Новый год. Дверь в квартиру была открыта, подсудимый зашел в квартиру, Потерпевший №1 спал на диване. Когда разбудить у подсудимого Потерпевший №1 не получилось, он заметил на диване около потерпевшего телефон «Tecno» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле и Вейп «DRAGX», которые взял и вышел из квартиры. Указанный телефон в последующем сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, за 4000 руб. Вечером встретив потерпевшего отдал ему вейп. Телефон был возвращен потерпевшему через полицию. (л.д. 21-24, 109-111)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 09.00 час. к нему Свидетель №1 и Свидетель №2 с которыми они употребили спиртное. Свидетель №1 ушел первым, позже ушел Свидетель №2, входную дверь он не закрывал. После ухода Свидетель №2 около 12.00 час. потерпевший уснул. Проснувшись около 16.00 час., стал искать свой мобильный телефон и Вейп «DRAGX», которые лежали на диване, однако он не нашел их. я их не нашел. От соседей пытался позвонить на свой номер, однако телефон уже был выключен. В связи с чем, потерпевший написал заявление в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ встретив подсудимого на улице в <адрес>, последний отдал ему Вейп. Позже от сотрудников полиции узнал, что телефон украл ФИО2 Потерпевший не разрешал брать подсудимому его телефон, а также пользоваться и распоряжаться им. Причиненный ущерб оценивает в 9000 руб., который является для потерпевшего значительным. Телефон был возвращен сотрудниками полиции. (л.д.44-47, 89-90, 98-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. они с Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Вместе распивали спиртное. Свидетель видел, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон в силиконовом чехле темного цвета, а также Вейп (электронную сигарету) темного цвета. Первым от потерпевшего ушел Свидетель №1, почти следом за ним ушел свидетель, так как спиртное закончилось, да и Потерпевший №1 уже засыпал. Свидетель, уходя от потерпевшего около 12.00 час. прикрыл за собой входную дверь. О том, что у потерпевшего из квартиры похищен его мобильный телефон свидетель узнал от сотрудников полиции. (л.д.31-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности заместителя руководителя в <данные изъяты> От сотрудников полиции, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был похищен смартфон «Tecno LE7n POVA 2», который был заложен в магазине по адресу: <адрес> по паспорту ФИО2 Указанный мобильный телефон-смартфон «Tecno LE7n POVA 2» принимала руководитель магазина ФИО6 В указанный магазин поклажедатели закладывают и продают вещи только по своему паспорту. Без документа, то есть паспорта, товар не принимается. (л.д.57-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. они с Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Вместе распивали спиртное. Свидетель видел, что у Потерпевший №1 имеется сенсорный мобильный телефон и Вейп (электронная сигарета). Около 10.00 час. свидетель ушел, а Свидетель №2 еще оставался. Потерпевший №1 проводил свидетеля и больше в этот день он к потерпевшему не приходил. О том, что у потерпевшего из квартиры похищен его мобильный телефон свидетель узнал от сотрудников полиции. (л.д.68-74)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 16.00 час. через незапертую дверь незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный ущерб в сумме 28000 рублей. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал место на диване где лежал мобильный телефон (смартфон) марки «Tecno LE7n POVA 2» в силиконовом чехле с сим-картой Теле2, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона, кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о сертификате продукции мобильного телефона (смартфона) марки «Tecno LE7n POVA 2». (л.д.8)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон (смартфон) марки «Tecno LE7n POVA 2» в силиконовом чехле с сим-картой Теле2, кассовый чек ООО «М-Бит» от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона (смартфона) марки «Tecno LE7n POVA 2», информация о сертификате продукции мобильного телефона (смартфона) марки «Tecno LE7n POVA 2, акт приема-передачи <данные изъяты> КТ22-001111смартфона марки «Tecno LE7n POVA 2» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.77-78) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 85) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Потерпевший №1 (л.д. 86-87) под сохранную расписку. (л.д.88)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал свое имущество - мобильный телефон - смартфон «Tecno LE7n POVA 2» по номеру imei 1: №, imei 2: №. (л.д.91-94) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство мобильный телефон - смартфон «Tecno LE7n POVA 2» в силиконовом чехле с сим-картой ТЕЛЕ2 возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.95-96) по расписку. (л.д.97)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. он пришел домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного. Дверь квартиры была не заперта, он прошел в квартиру, Потерпевший №1 спал. Потерпевший №1 ранее разрешал подсудимому заходить к нему в квартиру. Подсудимый стал будить потерпевшего, но он не просыпался. Пока подсудимый будил Потерпевший №1, заметил, что на диване около него, лежит мобильный телефон марки «Tecno» и Вейп, которые взял и положил их во внутренний карман своей куртки надетой на нем, после чего ушел. Телефон продал в тот же день в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, за 4000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, встретив на улице потерпевшего, который был в сильном алкогольном опьянении, отдал ему Вейп «DRAG X». Потерпевший №1 не разрешал подсудимому брать его мобильный телефон. Потерпевший Потерпевший №1 показания подозреваемого ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 16.00 час. обнаружил пропажу своего телефона. Вечером, встретив на улице подсудимого, последний отдал ему его Вейп «DRAG X». Потерпевший не разрешал подсудимому брать его мобильный телефон, а также пользоваться им и распоряжаться. (л.д.54-56)

Проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, показал, место, где спал потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час., когда к нему пришел подсудимый, а также место на диване, откуда взял, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno». (л.д.36-43)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО2 установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон модели «Tecno LE7n POVA 2», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО2, который пояснил, что около 13.30 час., находясь в <адрес>, похитил имущество принадлежащее потерпевшему.

Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, который показал, что проснувшись около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из его квартиры похищен мобильный телефон «Tecno LE7n POVA 2». А также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находились в квартире потерпевшего Потерпевший №1, видели принадлежащий потерпевшему телефон «Tecno LE7n POVA 2», ушли из квартиры около 12.00 час. Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был сдан телефон «Tecno LE7n POVA 2» по паспарту на имя ФИО2

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются проведенной очной ставкой с потерпевшим. В ходе очной ставки ФИО2 давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества, полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Следственные действия проведены в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенный по нему потерпевший, давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО2 хищения.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого и строго наказания суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 9230 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9230 (девять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон (смартфон) марки «Tecno LE7n POVA 2» в силиконовом чехле с сим-картой Теле2, кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от мобильного телефона (смартфона) марки «Tecno LE7n POVA 2», информацию о сертификате продукции мобильного телефона (смартфона) марки «Tecno LE7n POVA 2, электронную сигарету Voopoo «Drag Х» - признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; (л.д. 88, 97)

акт приема-передачи ООО «Кузбасский комиссионный магазин» КТ22-001111 смартфона марки «Tecno LE7n POVA 2» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – хранить в уголовном деле. (л.д.79)

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко