РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 ноября 2022 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8098/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-015088-07) по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио , фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец фио, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, защитой прав потребителя. В обоснование иска указал, что истец, несовершеннолетние фио и фио, фио являются собственниками помещения по адресу адрес. 06 апреля 2022 года произошел залив квартиры, что зафиксировано заявкой ОДС. Согласно акту обследования застрахованного помещения от 08 апреля 2022 г., составленного комиссией управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники» причиной залива послужил лопнувший трубопровод на кухне в связи с аварией в системе центрального отопления. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире в результате залива истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № ... от 02 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составила сумма Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма 06 июля 2022 адрес газовой промышленности» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы, которую не покрыло страховое возмещение, ответ на претензию не получен, чем истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф. Ввиду несогласия ответчика с размером убытков по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой размер убытков, составил сумма Истец, уточнив предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива сумма, сумма в счет возмещения материального ущерба на основании отчета №..., сумма в счет штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, сумма в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг, сумма в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, сумма в качестве компенсации расходов на составление нотариальной доверенности, сумма в качестве компенсации почтовых расходов, сумма в качестве компенсации морального вреда.
Истец фио, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда , полагая заявленные суммы необоснованными.
Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что истец, несовершеннолетние фио и фио, фио являются собственниками помещения по адресу адрес.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика – ГБУ адрес Хорошево-Мневники».
06 апреля 2022 года произошел залив квартиры, что зафиксировано заявкой ОДС. Согласно акту обследования застрахованного помещения от 08 апреля 2022 г., составленного комиссией управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники» причиной залива послужил лопнувший трубопровод на кухне в связи с аварией в системе центрального отопления.
В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире в результате залива истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № ... от 02 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составила сумма Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма
06 июля 2022 адрес газовой промышленности» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ввиду несогласия ответчика с размером убытков по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Городской правовой центр», согласно которой размер убытков, составил сумма
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы в части, подтвержденной результатами судебной экспертизы и подлежат удовлетворению в данной части требований.
Суд отклоняет все доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований и полагает заслуживающими доводы истца о наличии данных оснований, поскольку заключением судебной экспертизы, которому суд полностью доверяет, как выполненному квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими достаточным знаниями, опытом, необходимым образованием, лицензиями, сертификатами для проведения данного рода экспертиз, подтверждено, что работы по заключенному между сторонами договору подряда выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ меньше внесенных истцом в качестве аванса по оплате работ и материалов денежных средств.
Доводы истца суд полагает заслуживающими внимания, в части, подтвержденной проведенной судебной экспертизой, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. При этом суд отклоняет доводы истца о неверно составленном расчете, изложенной в судебной экспертизе, поскольку из пояснений истца следует, что специальных знаний для проведения расчетов у него не имеется. О проведении повторной или дополнительной экспертизе сторона истца не ходатайствовала.
Ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержании имущества в зоне ответственности управляющей организации, повлекшая протечку и последовавший залив квартиры истца не оспорены, о наличии обстоятельств форс-мажора не заявлено.
В связи с изложенным , с ответчика в пользу истца фио, также представляющей интересы несовершеннолетних истцов, в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма , суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчик является бюджетной организацией.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает правильным отказать, поскольку ответчик является бюджетной организацией и заявленная неустойка, с учетом периода ее взыскания, отсутствия сведений о получении претензии, фактически является злоупотреблением правом.
В силу ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма, подтвержденные договорами, квитанциями, справками, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые он также просил взыскать с ответчика. В силу ст. 88,94,100 ГПК РФ, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, с учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе, и полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Кроме того, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку он являлись обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела.
Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы, были возложены судом на ГБУ адрес Хорошево-Мневники» экспертиза оплачена не была, ее стоимость, согласно ходатайству эксперта составила сумма, в связи с этим, с ответчика в пользу ООО «Городской правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Требования о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для предоставления только в суде и в рамках только одного дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма
На основании изложенного , руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину сумма (сумма прописью).
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Городской правовой центр» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО1