Гражданское дело № 2-А441/2022
УИД 91RS0024-01-2022-001094-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Королева С.Е.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, мотивировав тем, что 07 ноября 2021 у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус КХ270, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО3 в данном ДТП признан виновным. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах»(ХХХ №), а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант»(ХХХ №). Истец 09.12.2021 года подал в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. В установленные законом сроки 27.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 400 000 руб. Но данной суммы недостаточно для восстановления повреждений ТС, полученных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №№ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 1 711 300 руб., УТС составляет: 164 801 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб и УТС 1 476 101 руб., за услуги эксперта 15 000 руб., в счет возврата госпошлины 15 581 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба и УТС в размере – 613 841 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 488 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по доводам в нем изложенным с учетом уточненных требований, дополнительно пояснив, что на настоящий момент автомобиль отремонтирован, возражал против отмены обеспечительных мер.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали, при этом вину в ДТП не оспаривали, однако размер сочли завышенным в части объема ремонтных воздействий и их стоимости, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Предъявленные требования о взыскании иной суммы не соответствуют требованиям закона, что влечет неосновательное обогащение. В целях исключения неосновательного обогащения правомерным размером ущерба необходимо считать разницу, между суммой определенной судебным экспертом на основании ЕМ без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 426 915 руб. Также просили отменить обеспечительные меры в виде ареста счетов. А в случае невозможности снятия данной обеспечительной меры полностью, изменить сумму ограничений на основании принятой судом суммы к взысканию на основании судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО7, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Гражданская ответственность определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.11.2021 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX270 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Согласно заключению специалиста № № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № на дату ДТП 07.11.2021 составляет без учета износа 1 711 300 руб., с учетом износа 1 617 300 руб., величина УТС автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № составляет 164 801 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах»(ХХХ №), а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант»(ХХХ №).
Согласно материалам выплатного дела, представленным СПАО «Ингосстрах» ФИО2 была переведена выплата в порядке ПВУ а/м Mercedes-Benz г.р.з. № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2021.
По результатам экспертного заключения № от 20.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, принадлежащего ФИО2, повреждений возникших в результате ДТП 07 ноября 2021г. с участием автомобиля Лексус RX270, г/н №, под управлением ФИО3 в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет с учетом износа 603 400 рублей, без учета износа 666 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200. г н №, принадлежащего ФИО2, повреждений возникших в результате ДТП 07 ноября 2021г. с участием автомобиля Лексус RX270, г/н №, под управлением ФИО3 в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет 853 626 рублей. Величина Утраты Товарной Стоимости (УТС) а/м Мерседес Бенц Е200. г/н №, причинённая в результате восстановительного ремонта необходимое; для устранения повреждений аварийного характера составляет 160 215 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что допущенное водителем ФИО3 нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.11.201, что так же подтверждается административным материалом о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Истцом доказан объем и сумма материального ущерба в сумме 613 841 руб.
Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
21.02.2022 Ялтинским городским судом Липецкой области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым постановлено: «заявление истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска в размере 1 476 101 рубль.
Определение подлежит немедленному исполнению».
Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста счетов. А в случае невозможности снятия данной обеспечительной меры полностью, просил изменить сумму ограничений на основании принятой судом суммы к взысканию на основании судебной экспертизы, поскольку 27.02.2022 на счет ответчика были ошибочно зачислены денежные средства в размере 946 074 руб.
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Поскольку арест на имущество ФИО3 был наложен в пределах цены иска в размере 1 476 101 рубль, а цена иска уменьшилась, суд полагает ходатайство ответчика об изменении суммы ограничений на основании принятой судом суммы к взысканию подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате работ по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей истцом представлен кассовый чек № от 29.12.2021, заключение специалиста № Н-142-21 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.12.2021, соответственно в счет возмещения с ответчика надлежит взыскать 6250руб. исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 338,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 613 841 руб., судебные расходы в сумме 6 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 338,41 руб.
Изменить размер имущества, на которое наложен арест определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.02.2022 установив его в размере 629 429,41 руб.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Е.Королева
Решение в окончательной форме изготовлено: 19 октября 2022 года