ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2023-000045-04

Апел. производство: №33-2779/2023

1-я инстанция: № 2-1090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению Д.С.М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Б.С.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д.С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.М. (истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 25 июля 2022 года по вине водителя Б.А.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo (гос. рег. знак <данные изъяты>) и нарушившего требования ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen NewBeetle II (гос. рег. знак <данные изъяты>). Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Д.С.М. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом просила страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства и на другие способы возмещения согласия не давала. Данное событие ответчик признал страховым случаем, однако направление на ремонт не выдал, самостоятельно изменил форму возмещения с ремонта на денежное возмещение, выплатив 292 996 руб. 24 коп. Истец полагая, что выплата должна быть произведена без учета износа т/с, 05 сентября 2022 года обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года также было отказано в удовлетворении требований Д.С.М. С данным решением истец не согласна, считает что оснований для изменении формы возмещения у ответчика не имелось, предложения о доплате стоимости ремонта при недостаточности страховой выплаты от страховщика не поступало. Потерпевшая готова была произвести доплату стоимости ремонта, так как доплата ремонта была для неё более выгодной.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 003 руб. 76 коп. (разница между лимитом страховой выплаты 400 000 руб. и выплаченной страховщиком суммы 292 996 руб. 24 коп.).

В суде первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск Д.С.М. удовлетворен. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Д.С.М. в счет причиненных убытков денежная сумма в размере 107 003 руб., штраф в размере 53 501 руб. 88 коп. Взыскана с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» УР государственная пошлина в размере 3 340 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По доводам жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности на то, что Д.С.М., собственноручно указав в заявлении свои реквизиты для перевода денежных средств, сама выбрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. Заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта т/с материалы дела не содержат. Таким образом, САО «ВСК» перечислило страховое возмещение способом, который выбрала сама потерпевшая. По мнению апеллянта, данные обстоятельства не определялись судом в качестве обстоятельств, подлежащих установлению. По утверждению автора жалобы смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Выводы суда о том, что при смене формы возмещения страховщик обязан произвести выплату без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона «Об ОСАГО». Кроме того, апеллянт ссылается на то, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, поскольку взыскание определено с суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а убытки.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» Б.С.Г., действующая на основании доверенности, явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Д.С.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25 июля 2022 года вследствие действий Б.А.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo (гос. рег. знак <данные изъяты>), было повреждено принадлежащее Д.С.М. транспортное средство Volkswagen NewBeetle II (гос. рег. знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей Б.А.В. и Д.С.М. застрахована в САО «ВСК» (полисы ОСАГО ХХХ № и ХХХ №).

27 июля 2022 года Д.С.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы. В тот же день ответчиком организован осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра. 02 августа 2022 года по поручению ответчика проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза», организованному САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 292 996 руб. 24 коп., без учета износа 451 319 руб.

04 августа 2022 года истец Д.С.М. повторно обратилась к ответчику с заявлением, где просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с, просила выдать направление на ремонт.

Письмом от 10 августа 2022 года САО «ВСК» уведомила потерпевшую о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

11 августа 2022 года САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 292 996 руб. 24 коп платежным поручением №.

Претензии истца, страховщик оставил без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года <данные изъяты> требования потребителя Д.С.М. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 393, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО», Правил ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив ненадлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.С.М. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства самостоятельного выбора истцом страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта, также отказа произвести доплату за ремонт с учетом его стоимости, превышающей лимит ответственности страховщика.

Поскольку САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов о расчете неустойки.

Так, общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. "д" п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, но он от такой доплаты отказался.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства потерпевшей Д.С.М. страховщиком не выдавалось, САО «ВСК» было принято самостоятельное решение о замене формы возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключен договор об организации ремонта транспортных средств, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО (ответ на претензию л.д.52).

Доказательств самостоятельного выбора истцом страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта, либо отказа произвести доплату за ремонт с учетом его стоимости, превышающей лимит ответственности страховщика, ответчиком не представлено.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самой потерпевшей не установлена. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что, в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований. С САО «ВСК» в пользу Д.С.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 003 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «АВС-Экспертиза», по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей (292 996 руб. 24 коп.).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» перечислило страховое возмещение способом, который выбрала сама потерпевшая, собственноручно указав в заявлении свои реквизиты для перевода денежных средств, т.е. выбрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.50-51).

Из указанного заявления, не следует, что потерпевшая избрала форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю Д.С.М. об изменении формы страхового возмещения.

При этом, судом первой инстанции правильна дана правовая оценка последовательным действиям Д.С.М., которая в своих претензиях к страховщику от 04 августа 2022 года (л.д.14) и от 05 сентября 2022 года (л.д.15) настаивала на организации ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняются, поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как уже было указано выше, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не установлено, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение невыплаченное страховщиком по существу составляют убытки Д.С.М., которые подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства является обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа на сумму убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции верно произвел расчет размера данного штрафа, исчисляя его с денежной суммы 107 003 руб. 76 коп., составляющей разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением (292 996 руб. 24 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, ограниченную размер страховой выплаты, которую страхования компания должна была направить в счет оплаты ремонта автомобиля истца (400 000 руб.). Оснований к изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

А.В. Шаклеин