Судья Филиппова О.В. Дело №33-8047/2023 (№2-82/2023)
УИД 22RS0066-01-2022-003627-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Варнавского В.М., ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСН «Ленина 119», апелляционную жалобу ФИО4
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года по делу по иску
администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО5 к ТСН «Ленина 119» о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние,
встречному иску
ТСН «Ленина 119» к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ТСН «Ленина 119» создано 26.02.2020 по решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
В коридоре второго этажа произведено устройство подсобного помещения Н3, Лит А, туалета, общей площадью 3,9 кв.м.
Администрация Железнодорожного района обратилась в суд с иском к ТСН «Ленина 119» о признании произведенных переустройства и перепланировки нежилого помещения незаконной; возложить на ТСН «Ленина 119» обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения переустройства и перепланировки; взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что переустройство и перепланировка выполнены самовольно.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСН «Ленина 119» о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, в котором просила обязать ТСН «Ленина 119» произвести демонтаж туалета на 2-ом этаже дома, а именно демонтировать стену из гипсокартона, унитаз, раковину и канализационную трубу, восстановить теплоснабжение на этаже. Расходы по приведению помещения в первоначальное состояние возложить на ответчика.
ТСН «Ленина 119» обратилось в суд со встречным иском о сохранении коридора второго этажа, в части подсобного помещения Н3, Лит А, туалета, общей площадью 3,9 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указано, что помещение на втором этаже оборудовано на основании решения общего собрания от 23.09.2005.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула и ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено:
- признать произведенные ТСН «Ленина 119» переустройство и перепланировка нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (коридор второго этажа), расположенного по адресу: <адрес> незаконной;
- обязать ТСН «Ленина 119» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома (коридор второго этажа), расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения переустройства и перепланировки, в том числе демонтировать стену из гипсокартона, унитаз, раковину и канализационную трубу, восстановить теплоснабжение на этаже.
Расходы по приведению помещения в первоначальное состояние возложить на ТСН «Ленина 119».
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ТСН «Ленина 119» ОГРН <***> в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула ИНН <***> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО5 отказать.
В удовлетворении встречного иска ТСН «Ленина 119» о сохранении коридора второго этажа, в части подсобного помещения Н3, Лит А, туалета, общей площадью 3,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> по состоянию на 01.07.2022 отказать в полном объеме.
Взыскать с ТСН «Ленина 119» ОГРН <***> в пользу <данные изъяты> ИНН *** расходы за производство экспертизы в размере 28 000 руб., в доход бюджета – расходы по госпошлине в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Ленина 119» просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что переустройство и перепланировка осуществлены не ТСН «Ленина 119», а <данные изъяты> в 2007 – 2008 годах на основании решения собственников дома в 2005 году, а поэтому они не являются надлежащим ответчиком и не имеют права что-либо делать с общим имуществом собственников дома.
Кроме того, выводы суда о том, что перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям строительных норм и правил являются ошибочными, поскольку противоречат заключению экспертов.
Более того, судом не учтено, что внеочередное общее собрание собственником дома от 20 марта 2022 года приняло решение не демонтировать спорное помещение.
Указанное решение никем не оспорено.
Вывод суда о необходимости 100% согласия всех собственников является неверным, поскольку для решения указанного вопроса необходимо 2/3 от общего числа собственников.
Принятое решение нарушает права собственников дома.
В апелляционной жалобе ФИО4 как собственник квартиры <адрес> так же просит отменить решение суда, указывая на нарушение её прав принятым решением, поскольку финансирование расходов на демонтаж помещения будут нести все сособственники дома.
Указывает на то, что собственники дома изъявили желание сохранить помещение в перепланированном состоянии, которое не нарушает строительные нормы и правила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Ленина 119» доводы жалоб поддержал, указав, что в августе 2023 года общим собранием собственников вновь принято решение о сохранении произведенной перепланировки и подтверждено решение 2005 года, представитель администрации Железнодорожного района г.Барнаула и ФИО5 возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из норм ч. 5 - 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки.
По смыслу положений частей 2 и 3 статьи 29 ЖК РФ, определяющих последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, которые применимы также в тех случаях, когда такому самовольному переустройству или перепланировке подвергнуты помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние несет, по общему правилу, лицо, осуществившее самовольное переустройство или перепланировку.
Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Поскольку разрешение в установленном порядке не было получено, то произведенные переустройство и перепланировка коридора являются самовольными.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 являясь собственником общедомового имущества, имеет право на защиту своих интересов при любом вмешательстве, касающемся уменьшения, ухудшения общего имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что переустройство и перепланировка не могут быть сохранены, поскольку нарушают права ФИО5 и осуществлены без её согласия, что противоречит положениям ч.2 ст.40 ЖК РФ, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
В силу положений ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> были выполнены перепланировка и переустройство нежилого помещения, а именно монтаж ненесущей перегородки с дверным блоком в ранее существовавшем помещении коридора второго этажа с целью образования в нем санузла Н3. Выполнен монтаж унитаза и раковины с подключением их к существующим системам водоснабжения и канализации, проходящим по подвальным помещениям многоквартирного жилого дома, демонтаж одного радиатора отопления, установка дополнительного прибора освещения.
Произведенные переустройство и перепланировка никаким образом не влияет на работоспособность системы канализации и водоснабжения МКД, в том числе квартиры истицы ФИО5; не влияют на температурный режим коридора, не нарушены санитарные и строительные нормы и правила; не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе ФИО5 (л.д.158 – 190 т.4).
Ссылка суда на положения ч.2 ст.40 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку в указанной норме речь идет о присоединении части общего имущества МКД к помещению собственника.
В данном же случае созданное помещение остается в общей собственности и не присоединяется к помещению кого-либо из собственников.
Вопрос принятия решения по такому вопросу регламентируется не ч.2 ст.40 ЖК РФ, а п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, согласно которого к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Решение по этому вопросу согласно ст.46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, общим собранием товарищества собственников жилья МКД от 23 мая 2005 года принято решение о переоборудовании места общего пользования (части коридора не более 4,5 кв.м.) на 2 этаже под туалет для рабочего персонала (консьержек).
За решение проголосовало 100% (4 637,2 кв.м.) (л.д.94 т.1).
Согласно технического паспорта МКД общая площадь дома составляет 4 086,6 кв.м., из них жилой – 2 532,1 кв.м., с нежилыми помещениями – 5 270,4 кв.м. (л.д.18 – 72 т.1).
Поскольку членами ТСЖ могут быть не все собственники помещений в доме, то при указанных выше данных, за решение проголосовало 88% от общего числа собственников дома, что превышает 2/3.
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Выводы суда о непринятии его в качестве доказательства и признания ничтожным не основаны на требованиях закона.
Согласно положений ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как указано выше, вопреки выводам суда, кворум для принятия решения имелся.
Показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, носят предположительный характер и противоречат письменному документу.
Тот факт, что в настоящее время созданное ТСН не может предоставить подлинный протокол собрания, не свидетельствует о его подложности, поскольку другие сособственники (свидетели Ф.И.О.Ф.И.О. (л.д.89 – 90 т.2) ссылаются на принятое решение общего собрания по этому вопросу, что так же подтверждено и показаниями свидетеля Ф.И.О. (л.д.71 оборот т.3).
Более того, в материалах дела имеется копия указанного решения, заверенная судьей о подлинности представленной копии (л.д.39 оборот т.2).
Помимо этого, общим собранием собственников МКД от 20 марта 2022 года принято решение не производить демонтаж помещения (л.д.180 т.1).
Данное решение так же не оспорено.
Согласно протокола общего собрания кворум для принятия решения имелся.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца должна представить в суд доказательства отсутствия кворума.
Вывод суда, что указанное решение является ничтожным в связи с отсутствием кворума, не основан на представленных доказательствах.
Вывод суда о том, что ничтожность решения общего собрания оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, является ошибочным и противоречит требованиям закона.
Вопреки таким выводам суда, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, как разъяснено в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
По истечении 18 лет нельзя сделать вывод о ничтожности принятого решения общего собрания собственников дома ввиду отсутствия кворума.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула и ФИО5 не имелось.
Так же не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку, как установлено заключениями экспертов, нарушений строительных норм и правил, а так же иных правил не допущено. Произведенная переустройство и перепланировка не создают угрузу жизни и здоровья.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула и ФИО5 о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние и удовлетворяет встречный иск о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО5 к ТСН «Ленина 119» о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.
Встречный иск ТСН «Ленина 119» удовлетворить.
Сохранить коридор второго этажа, в части подсобного помещения Н3, Лит А: туалета, общей площадью 3,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> по состоянию на 01.07.2022.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.