Дело №
25RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № XXX 0493020410.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Тойота Камри» гос. регистрационный знак «№ принадлежащий истцу на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в АИС ОСАГО (ДТП №), в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП был признан водитель другого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец через ЕПГУ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В заявление истец выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик приступил к урегулированию страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 470 200 руб., с учетом износа 261 300 руб. Ответчик должен был рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без согласования с истцом была изменена форма страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в размере 261 300 руб. Выплаченная сумма не покрывала размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, представив при этом необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований к ответчику. Истец не согласился с вынесенным решением.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 500 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1145 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000 руб.; штраф в размере 57 250 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил уточненный расчет по неустойке по дату вынесения решения судом.
В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ответчик не изменяли в одностороннем порядке страховое возмещение. Предлагали истцу представить свои СТО для ремонта, а также просил применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, а расходы и моральный вред снизить до разумных пределов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль «Тойота Камри» гос. регистрационный знак «К755КВ125», принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец через ЕПГУ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 470 200 руб., с учетом износа 261 300 руб.
03.04.2025г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 261 300 руб.
17.04.2025г. ФИО1 направил претензию с требованием о выплате убытков, в связи с не проведением восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований к ответчику. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 02.07.2025г. №У-№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 375 800 руб., с учетом износа 232 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 688 830 руб. 75 коп.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Доказательств исполнения обязанности по направлению на ремонт, как того требует статья 12 Закона, а равно как наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Довод ответчика о предложении истцу в рамках урегулирования страхового случая, вариантов с самостоятельным поиском СТОА, а также самостоятельного ремонта автомобиля с последующей оплатой из суммы выплаченной страховой организацией, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Данное обстоятельство, не является, по мнению суда, безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Само по себе бездействия страховой компании по своевременному заключению договора, не должно огранивать право потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Сторонами экспертное заключение ООО «Алтос» от 02.07.2025г. №У-25-68763/3020-006 не было оспорено и принимается судом как верное, составленное в соответствии с нормами проведения экспертной деятельности.
С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 261300 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 500 руб. (375800-261300).
Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате в сумме 114 500 рублей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС, а ее размер установлен законом.
Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательства, недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.
В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании неустойки с 08.04.2025г. по 28.10.2025г. в размере 233 580 руб., неустойки с 29.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 145 руб. за каждый день просрочки, но не более 166 420 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 57 250 рублей.
Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется.
С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за участие в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, а также расходы на нотариальную доверенность в размере 3500 руб.
На основании ст. 130 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 202 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 114 500 руб., неустойку с 08.04.2025г. по 28.10.2025г. в размере 233 580 руб., неустойку с 29.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 145 руб. за каждый день просрочки, но не более 166 420 руб., штраф в размере 57 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 500 руб.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 11 202 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.
В мотивированной форме решение изготовлено 12.11.2025г.
Судья: А.В. Корочкина