РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2132/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-000637-37

02 сентября 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 – ФИО7, адвоката Новикова В.В.,

третьего лица нотариуса ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании доверенности недействительной, о признании недействительными сделок,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили исковые требования к ФИО5 о признании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО5 на имя ФИО7, о признании недействительными сделок, совершенных на основании этой доверенности. Свои требования истцы мотивируют тем, что ответчик ФИО5 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына ФИО6, умершего 01.08.2021. Указанное заявление нотариусу было подано представителем ответчика ФИО7, которой ответчик ранее выдал доверенность на представление его интересов. Считают, что ответчик ФИО5 в момент оформления доверенности не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и не намеревался принимать наследство после смерти своего сына.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО7, адвокат Новиков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что у ответчика ФИО5 плохие отношения со своими внуками – истцами. После смерти своего сына ФИО6 ответчик выдал доверенность на представление его интересов и в том числе для подачи заявления нотариусу о принятии наследства, что и было сделано. От своего права на принятие наследства ответчик никогда не отказывался, кроме того, он и не предполагал, что его сын умрёт раньше него.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов не могут быть удовлетворены, так как ответчику была удостоверена доверенность после установления его личности, дееспособности, волеизъявления.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, отзыва не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами. Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на её основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Предъявляя требования о признании доверенности недействительной, истцы указывают на то, что оспариваемая доверенность выдана с нарушением действующего законодательства, нарушает права истцов, поскольку выдана без волеизъявления на это самого ответчика. Однако, при рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО5 в лице их представителей указал, что имел намерение и выдал такую доверенность, на основании которой от его имени было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти его сына ФИО6

При рассмотрении требований истцов о признания недействительной доверенности суд исходит из того, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Рссийской Федерации были разъяснены и соответствовали намерениям ответчика, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность, соответствие волеизъявления ответчика ФИО5 содержанию доверенности проверены, что соответствует требованиям статей 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности по заявленным истцами основаниям. Суд считает, что несогласие истцов с тем, что ответчик также как и истцы принял наследство своего сына ФИО6 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика ФИО5 в силу норм закона имелось право на подачу заявления нотариусу о принятии наследства в течение 6 месяцев после открытия наследства, а при пропуске этого срока по уважительным причинам заявление о восстановлении срока на принятие наследства в соответствии со статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть подано в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В соответствии с этой-же статьёй наследство может быть принято ФИО5 и по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. В данном случае суд считает, что право ответчика на принятие наследства не нарушает аналогичное право истцов, фактически истцы желают отстранения ответчика от принятия наследства, однако для этого законных оснований не заявлено.

При этом суд учитывает, что в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых норм закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, рождения, ИНН , ФИО2, рождения, ИНН ФИО3, рождения, ИНН , к ФИО5, рождения, паспорт , о признании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО5 на имя ФИО7, о признании недействительными сделок - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда