РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2022 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес Страхование», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дау его фактического исполнения, расходов по госпошлине сумма Мотивируя свои требования тем, что 27.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак D568TC790 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, который признан виновником произошедшего ДТП. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО с лимитом ответственности сумма Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак D568TC790 застрахован в адрес Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, страховой полис № 8708685868. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак D568TC790 составила сумма Истец оплатил восстановительный ремонт, произведенный на СТОА «АВТОМАШ-МБ», что подтверждается платежным поручением № 734914 от 10.11.2020 года на сумму сумма, а также компенсировало потерпевшей стороне стоимость покрышки колеса в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма Таким образом истцом было произведено возмещение на общую сумму сумма Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 27.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак D568TC790 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1
Согласно постановлению № 18810277206900663072 от 27.12.2020 г., ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля был застрахован в адрес Страхование» по полису КАСКО № 8708685868.
В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного от страхователя заявления о его наступлении, истец произвел страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 734915 от 10.11.2020 г. в размере сумма, кассовым чеком от 28.10.2020 на сумму сумма за покрышку колеса ввиду отсутствия возможности ее предоставления, кассовым чеком от 28.10.2020 г. на сумму сумма компенсация расходов на эвакуацию.
Размер ущерба определен на основании счета на оплату СТОА ООО «АвтоМАШ-МБ»
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО и с лимитом сумма
АО «СК «Гайде» выплатило адрес Страхование» сумма в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 001420 от 26.02.2021 г.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на невозможность достоверно установить степень вины участников ДТП.
В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 9002-Э0-91/21 составленное ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» из выводов которого следует, что Водитель автомобиля марка автомобиля р.з. ОТ 145/77, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1, п.8.2 Правил дорожного движения, а также, если водителю данного автомобиля была создана опасность для дальнейшего движения, то и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марка автомобиля р.з. В 568 ЕС/790, с технической точки должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.11.1, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также, если был включен сигнал левого поворота на автомобиле марка автомобиля р.з. ОТ 145/77, то и п. 11.2 ч.2 Правил дорожного движения.
Ответить достоверно на поставленный вопрос, с экспертной точки зрения не вставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
Однако, в случае, если на автомобиле марка автомобиля р.з. ОТ 145/77 был включен сигнал левого поворота, то с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобилясуммаз. В 568 ЕС/790, не выполнил требования п.11.1 и п.11.2 ч.2 Правил дорожного 1 движения. В случае, если на автомобиле марка автомобиля р.з. ОТ 145/77 не был включен сигнал левого поворота, но водитель автомобиля марка автомобиля р.з. В 568 ЕС/790 не убедился в безопасности своего маневра, то с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля - MRY р.з. ОТ 145/77, не выполнил требования п.8.1 ч.1, п.8.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля марка автомобиля р.з. В 568 ЕС/790, не выполнил требования п. 11.1 и п. 11.2 ч.2 Правил дорожного движения.
Определением суда 04.04.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертизы а АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
Заключением судебной экспертизы № 11-08-С/2022 сделан вывод о том, что Водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Саmrу», гос. per. знак ОТ14577, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: адрес., п. 1.5., п. S.I., п. 8.2., и п. 10.2. ПДД РФ. Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: адрес., п. 1.5., п. 8.2., п. 10.1., п. 11.1., п. 11.2. и п. 11.4. ПДД РФ.
Действия водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки марка автомобиля Саmrу», гос. per. знак ОТ14577, не соответствовали требованиям адрес.. п. 1.5.. п. 8.1. и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
На скорости 20-30 км/ч возможен поворот налево в месте ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП, т.е. 27.09.2020 с учетом обстоятельств конкретного ДТП без учета износа транспортного средства составляет сумма
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Поскольку выводы заключения эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» проведенного по заявлению ответчика опровергаются выводами судебной экспертизы, не являются наиболее полными, при проведении экспертизы эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, суд не принимает их в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в причинении ущерба установленной и доказанной.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, который в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между причиненным ущербом потерпевшему (сумма) и страховой суммой по договору ОСАГО (сумма)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» в счет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по госпошлине сумма
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года