61RS0011-01-2024-002890-22 дело № 2а-920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре Ростовской области, Белокалитвинской городской прокуратуре, Отделу Министерства внутренних дел России по Белокалитвинскому району об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за ущемление прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском после уточнения к административным ответчикам об оспаривании действий (бездействия), компенсации за ущемление прав, ссылаясь на то, что 06.09.2023 в связи с совершенными противоправными действиями в отношении его имущества, о которых он узнал в 2023г., он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором изложил все, что ему стало известно, с просьбой разобраться в данном вопросе. Из Генеральной прокуратуры РФ его обращение перенаправлено в адрес <адрес> прокуратуры его обращение перенаправлено в адрес Белокалитвинской прокуратуры. Белокалитвинская городская прокуратура перенаправила его обращение в адрес ОМВД России по <адрес>. По истечении более 4-х месяцев, не получив никаких ответов, административный истец повторно обратился в Генеральную прокуратуру РФ с повторным заявлением, в котором озвучил тот же вопрос, указав, что нижестоящие инстанции бездействуют. Ситуация рассмотрения заявления повторилась и с рассмотрением вновь поданного заявления. Из ответа от 29.05.2024 следует, что никакой проверки доводов, указанных им в заявлениях от 11.09.2023 и 12.03.2024, проведено не было, так как события, описанные в данных заявлениях, относятся к 2020-2023 годам и касаются совершенно другого имущества, из ответа Белокалитвинской городской прокуратуры от 16.05.2024 следует, что работники прокуратуры даже не читали заявления административного истца, что подтверждает их бездействие.

С выводом прокуратуры об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования административный истец не согласен, считает, что нерассмотрение должностными лицами прокуратуры его первого обращения от 11.09.2023, непроведение проверки сотрудниками ОМВД России по Белокалитвинскому району по его обращению от 11.09.2023 свидетельствует о халатности в работе сотрудников прокуратуры, работников полиции, об их бездействии, что создает препятствия в доступе к правосудию, увеличивает возможность преступникам избежать ответственности за присвоение чужого имущества и лишает возможности установить истицу происходивших событий, связанных с хищением принадлежащего административному истцу имущества.

В связи с указанным административный истец просит суд обязать административных ответчиков провести полный объем работы (действий), связанных с его заявлениями и установить место нахождения его имущества с изложением фактов законности или незаконности его присвоения или хищения, а в случае опровержения изложенных в его заявлении фактов предоставить результаты проверок, на которых будут сделаны выводы об отсутствии состава преступления или противоправных действий; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за бездействие и ущемление его прав, которое повлекло за собой и материальные трудности, в размере 200000 руб.

В судебном заседании административный истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель административных ответчиков помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что порядок рассмотрения обращений граждан, организаций в органах прокуратуры регламентирован Федеральными законами от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17.01.1992 № 2202-2 «О прокуратуре Российской Федерации», а также инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Согласно п. 5.1 инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ. При организации рассмотрения обращений ФИО2 в Белокалитвинской городской прокуратуре данный порядок соблюден. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При рассмотрении обращений ФИО2 в Белокалитвинской городской прокуратуре незаконных действий, нарушающих его права и свободы не допущено, таким образом, отсутствует совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ФИО2 неоднократно обращался в отдел с заявлениями о хищении неустановленными лицами его имущества, по результатам которых органом дознания Отдела МВД России по Белокалитвинскому району регулярно проводились проверки, в ходе проверок был проведён осмотр домовладения ФИО5, опрошен ФИО6, ФИО7, по результатам проведенных мероприятий доводы о совершенных преступлениях не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем сотрудниками полиции принимались законные решения в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания Отдела МВД России по Белокалитвинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 сг.325 и ч.1 ст.327 УК РФ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.2 УПК РФ, которое до настоящего времени не отменено. ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд, так как между ним и ФИО4 усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> из Белокалитвинекой городской прокуратуры поступило обращение ФИО2, которое было зарегистрировано в КУСП за №. затем в ГДиР Отдела за №. Заявление рассмотрено в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.09.2013 № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявителю дан ответ. Письменные обращения ФИО8 были рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами, о результатах рассмотрения административный истец был проинформирован надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, осмотрев материалы проверок по обращениям ФИО2 №, № №. исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом. Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

В целях совершенствования делопроизводства в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утвердил и ввел в действие Инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 4.2. Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Суд установил, что ФИО2 09.09.2023 (зарегистрировано 11.09.2023 №/ГО/88/7-7140) обратился с заявлением к Генеральному прокурору РФ о проведении проверки и установлении места нахождения принадлежащего ему имущества: автомобиля Шевроле, мотоцикла Балт Моторс, бытовой техники, мебели и иных вещей, которые он полагал неправомерно отчужденными.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 02.11.2023 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №, в адрес Прокуратуры Ростовской области направлено для проверки доводов обращение ФИО2 от 09.09.2023 (л.д. 18).

Прокуратурой Ростовской области 13.11.2023 обращение (ОГР-387587-23) в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ направлено в Белокалитвинскую городскую прокуратуру Ростовской области для рассмотрения в установленном порядке (л.д. 17).

Белокалитвинской городской прокуратурой 17.11.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО2 для рассмотрения в установленном порядке направлено в ОМВД России по Белокалитвинском району, о чем сообщено заявителю (л.д. 16).

04.03.2024 (зарегистрировано 12.03.2024 №/ГО/83/7-1881) ФИО2 обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением о бездействии ОМВД по Белокалитвинскому району по его заявлению от 11.09.2023.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 03.04.2024 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в адрес Прокуратуры Ростовской области направлено для проверки доводов обращение ФИО2 от 04.03.2024 (л.д. 15).

Прокуратурой Ростовской области 13.11.2023 обращение (ОГР-122709) в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ направлено в Белокалитвинскую городскую прокуратуру Ростовской области для рассмотрения в установленном порядке (л.д. 14).

Согласно ответу Белокалитвинской городской прокуратуры № Отв-20600014-569-24/122709 от 16.05.2024 обращение по вопросу проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению о преступлении рассмотрено. В ходе проверки доводов обращения установлено, что ранее ФИО2 неоднократно обращался в ОМВД России по Белокалитвинскому району с заявлениями о хищении неустановленными лицами его имущества. По данным фактам регулярно проводились проверки, по результатам которых доводы о якобы совершенных преступлениях не нашли объективного подтверждения, в связи с чем сотрудниками полиции принимались законные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В обращении от 11.09.2023 ФИО2 повторно сообщает о возможном хищении неустановленными лицами автомобиля и мотоцикла, однако, ранее сотрудниками полиции проводились проверки по указанным фактам, которые не подтвердились, в связи с чем материал проверки обоснованно списан в номенклатурное дело, о чем ФИО2 уведомлен надлежащим образом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в настоящее время не имеется оснований для принятия городской прокуратурой мер реагирования (л.д. 13).

Согласно п.п. 3.1 и 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

В силу положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (действовавшей на момент обращения ФИО2) сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 81.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции (пункт 8.3); сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

Исследовав представленные ОМВД России по Белокалитвинскому району все материалы по обращениям ФИО2 (№, №), №), суд приходит к выводу, что по обращению ФИО2 от 11.09.2023 никакие действия по проверке его заявления от ОМВД не проводились, согласно заключению по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по данному обращению ранее проводилась проверка и было принято законное и обоснованное решение, утвержденное Белокалитвинской городской прокуратурой, в соответствии с чем заявление определено, как не поддержанное и не подлежащее удовлетворению, данный материал списать в номенклатурное дело как исполненный.

Согласно материалам проверок по заявлениям ФИО2 (№, №) ранее проводились проверки в отношении иного имущества ФИО2, в том числе иного автомобиля.

Суд полагает, что письменные обращения ФИО2 от 11.09.2023, 12.03.2024 по существу не были рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом ОМВД России по Белокалитвинскому району.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, материального ущерба, наличие причинной связи материалы дела не содержат

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие ОМВД России по Белокалитвинскому району по рассмотрению заявлений ФИО2 от 11.09.2023 и 12.03.2024.

Обязать ОМВД России по Белокалитвинскому району провести необходимые действия по рассмотрению заявлений ФИО2 от 11.09.2023 и 12.03.2024, в остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025г.