Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4766/2023

Дело № 1- 138/2022 Судья Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Каширина В.Г. и Резниковой С.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Рычковой Е.П., действующей в интересах ФИО1, представившей ордер № Н №... и удостоверение №...; Рыбина В.В. действующего в интересах ФИО2, представившего ордер №... и удостоверение №...; Ласточкиной Е.А., действующей в интересах ФИО3, представившего ордер №... и удостоверение №...,

переводчиков ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвокатов Колгановой Е.Х., Ласточкиной Е.А. и Рыбина В.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <...> ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Рычкову Е.П., Рыбина В.В. и Ласточкину Е.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июля 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении:

- похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления были совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Рыбиным В.В. в интересах осужденного ФИО2 была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ и зачесть срок нахождения его под стражей 1 день за 1,5 дня, посчитав наказание отбытым.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что приговор суда носит исключительно обвинительный уклон, все имеющиеся в деле сомнения были истолкованы в пользу обвинения в нарушение требований ст. 14 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд проигнорировал показания подсудимых, которые были непротиворечивы, последовательны и логичны, изобличали потерпевшего Потерпевший №2, который, по мнению защиты, давал ложные показания, все это повлекло за собой неверную квалификацию действий ФИО2

Указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на похищение человека, а имело место пресечение противоправных действий потерпевшего Потерпевший №2

Обращает внимание на то, что потерпевший в судебное заседание не являлся, в связи с чем существенные противоречия не были устранены.

Полагает, что наличие приговора в отношении лица заключившего досудебное соглашение не может служить доказательством вины ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., действующая в интересах ФИО3, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 2 ст. 330 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом защита ссылается на то, что вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях не была доказана.

Далее защита в жалобе приводит обстоятельства преступлений, которые были установлены судом, возражая против осуждения за них ФИО3, приводит показания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о противоправных, на их взгляд, действиях потерпевшего Потерпевший №2

Ссылается, что показания подсудимых были последовательны и непротиворечивы, а также подтверждены свидетелем Т.

Полагает, что суд необоснованно огласил показания потерпевшего Потерпевший №2, при наличии возражений со стороны подсудимых, чем нарушил принцип состязательности, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать потерпевшему вопросы.

Также обращает внимание, что в ходе проведения предварительного следствия стороне защиты было отказано в ходатайстве о проведении очной ставки с потерпевшим.

Указывает, что действия ФИО3 охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, приводя в обоснование своей позиции показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, а также ссылается на имеющуюся в деле видеозапись, подтверждающую позицию подсудимых.

Также защита ссылается на чрезмерную суровость назначенного ФИО3 наказания.

Отмечает, что ФИО3 признал свою вину полностью в содеянном именно им, то есть в самоуправных действиях, раскаялся, осознал противоправность своих действий и сделал должные для себя выводы. Он ранее не судим, зарекомендовал себя с положительной стороны по месту жительства, является гражданином РФ. На иждивении ФИО3 находятся престарелые и больные родители.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу о назначении ФИО3 наказания без учета положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит аналогичные доводы своего адвоката Ласточкиной Е.А., изложенные в жалобе, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить назначенного ему наказание.

Указывает, что он согласился на просьбу ФИО1 не ради обогащения, а в целях оказания ему помощи в случае противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №2, который ранее их совершал.

Ссылается на то, что потерпевшего Потерпевший №2 они не похищали, никакого сговора у них не было.

Указывает, что очная ставка с потерпевшим в ходе предварительного следствия проведена не была, показания потерпевшего были оглашены судом без согласия сторон.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и на последовательность и правдивость показаний подсудимых.

Также ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 и имеющуюся в деле видеозапись в подтверждении своей позиции.

Кроме того, осужденный не согласен с назначенным ему наказанием, находя его чрезмерно суровым, поскольку он социально адаптирован, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей.

Просит учесть, что он сделал для себя должные выводы о недопустимости совершенных им действий.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х., действующая в интересах ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свои требования, указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на показания ФИО1 о противоправных действиях в его адрес со стороны потерпевшего Потерпевший №2, который его унижал, избивал и похищал деньги, что и явилось поводом для совершения преступления ФИО1 и другими осужденными.

Обращает внимание, что в связи с указанными обстоятельствами, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На апелляционные жалобы помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО6 были поданы возражения, в которых он просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших и свидетелей как допрошенных в ходе судебного следствия, так и которые были оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованные доказательства суд подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и правильно квалифицировал их действия.

Оснований для другой квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в частности по ч. 2 ст. 330 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы как относительно доказанности вины, квалификации действий осужденных, так и роли каждого в совершенных преступлениях.

Доводы о неверной квалификации судом действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, а также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, в частности, потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( т. 17 л.д. 167) показал, что за несколько дней до событий у него был бытовой конфликт с ФИО1 <дата> вечером ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к дому <адрес>, чтобы его куда-то отвезти, на что он согласился. Когда он приехал, то во дворе к нему подбежали 4 человека, один из них был ФИО1, других он не знал, впоследствии ему стало известно, что это были «Эрик», «Мурод» и Т., которые силой вытащили его из машины, повалили на землю и стали его избивать ногами и руками по голове, рукам и ногами. Далее к нему подошли ФИО3 и ФИО1 и также нанесли не менее 4 ударов кулаками в область лица и головы, от чего у него закружилась голова. Затем его силой усадили в его автомобиль на заднее сиденье, двое сели по бокам от него, заблокировав возможность выхода, один сел за руль, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. В процессе следования ему наносили удары кулаками по голове и туловищу «Мурод» и Т. от чего у него шла кровь из носа и рта, также по пути «Мурод» и Т. угрожали ему расправой. Когда его привезли в какой-то лесной массив, то «Мурод» и «Эрик» стали вымогать у него 150 000 рублей, угрожали насилием, при этом «Эрик» достал нож и поднес его ему к горлу, сказав, что перережет ему горло, если он не найдет деньги, после этого «Мурод» забрал его мобильный телефон «Хонор 18», который был им куплен за 7000 рублей. Т., «Мурод» и ФИО1 по очереди наносили ему удары по голове и туловищу, каждый не менее 10 ударов. Далее его стали заставлять искать деньги, вернули его телефон, только чтобы он позвонил своему другу и попросил занять денег. После чего на его же машине повезли обратно в город, где они были остановлены сотрудниками полиции, далее он был госпитализирован в Александровскую больницу.

Данные обстоятельства потерпевший Потерпевший №2 подтвердил при проверке его показаний на месте, а также на очной ставке со свидетелем Свидетель №8

В ходе проведенного опознания по фотографиям потерпевший Потерпевший №2 опознал в ФИО2 мужчину, называвшегося «Муродом», а в ФИО3 – «Эриком».

Т., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок с осужденными, по обстоятельствам совершения в отношении потерпевшего Потерпевший №2 преступления. Сообщенные Т. сведения подтверждают показания потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правильно положены судом в обоснование вины осужденных, поскольку судом предпринимались надлежащие и достаточные меры по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, которые не дали результата, поскольку установить его местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным.

При оглашении показаний потерпевшего на досудебной стадии судом были соблюдены и положения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку осужденным, возражавшим против оглашения показаний потерпевшего, на стадии предварительного расследования предоставлялась возможность оспорить его показания, каких – либо ходатайств о проведении следственных действий направленных на опровержение сведений сообщенных потерпевшим, осужденными после ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе проведения выполнения требований ст. 217 УПК РФ не заявлялось.

При этом, протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №2, протокол проверки показаний на месте, а также его показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные потерпевшим Потерпевший №2 обстоятельства совершенных в отношении него преступных действий со стороны осужденных подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно как роли осужденных в совершенных преступлениях, так и наличия установленных судом квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам стороны защиты суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных осужденными преступлений, и прийти к выводу об их виновности и правильно квалифицировать их действия.

Показания лиц, изобличающих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях, положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Доказательства, приведенные в обоснование их вины, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обвинительного приговора, а также повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденным требования закона судом соблюдены, наказание в виде реального лишения свободы им назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого при совершении преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения им более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что все установленные судом смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и положительные данные об их личности, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ими преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно, в соответствии с ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все установленные смягчающие их наказание обстоятельства, а также положительные данные об их личности влияющие на его назначение у данных лиц, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений.

Судебная коллегия также принимает во внимание сведения о личности осужденных указанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для смягчения назначенного им наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвокатов Калгановой Е.Х., Ласточкиной Е.А. и Рыбина В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвокатов Колгановой Е.Х., Ласточкиной Е.А. и Рыбина В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: