Решение по делу № 2А-2685/2023 от 10.08.2023

Дело № 2а-2685/2023 10 августа 2023 года

49RS0001-01-2023-003153-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера и провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячного дохода должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) предъявлен исполнительный документ от 10 ноября 2016 года по делу № 2-4096/2016 серии ФС № 010830317, выданный Магаданским городским судом, о взыскании задолженности в размере 135 966 руб. 40 коп. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 5 августа 2015 года является получателем пенсии.

8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5107/17/49014-ИП (включено в состав сводного исполнительного производства № 1605/13/14/49-СД).

По состоянию на 3 июля 2023 года задолженность должника ФИО3 перед Обществом не погашена и составляет в размере 58 062 руб. 41 коп.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, так как денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так как до настоящего времени задолженность должником не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5107/17/49014-ИП (№ 1605/13/14/49-СД), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно провести проверку правильному удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением судьи от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», НКО «Фонд капитального ремонта», КПК «Далькредит», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс», УФНС России по Магаданской области.

Представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, заинтересованных лиц ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», НКО «Фонд капитального ремонта», КПК «Далькредит», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс», УФНС России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 2 ФИО2 указала, что исполнительное производство № 5107/17/49014-ИП объединено в сводное исполнительное производство (№ 1605/13/14/49-СД), в рамках которого 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступающие денежные средства до 8 июня 2022 года распределялись в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве. 25 мая 2022 года поступило заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем 6 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление направлено для исполнения в пенсионный орган. Согласно депозитному счету Магаданского ГОСП № 2 в рамках сводного исполнительного производства поступило 80 195 руб. 86 коп, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 26 июля 2023 года составляет в размере 55 770 руб. 54 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 5107/17/49014-ИП, возбужденное 8 февраля 2017 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 20 декабря 2016 года № 010830317, выданного по делу № 2-4096/2016, о взыскании должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 135 966 руб. 40 коп.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 1605/13/14/49-СД, взыскателями по которому наряду с ООО «АФК» являются ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», НКО «Фонд капитального ремонта», КПК «Далькредит», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс», УФНС России по Магаданской области.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 3 ноября 2022 года по административному делу № 2а-3216/2022 и от 28 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1237/2023 ООО «АФК» отказано в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского ГОСП № 2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанностей принять меры принудительного исполнения.

Из указанных решений следует, что суд в ходе рассмотрения дела осуществил проверку законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 5107/17/49014-ИП.

Таким образом, суд считает необходимым в рамках настоящего дела проверить оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с 28 апреля 2023 года (со дня принятия решения Магаданским городским судом по административному делу № 2а-1237/2023) и по настоящее время.

В рамках сводного исполнительного производства № 1605/13/14/49-СД с ФИО5 в пользу взыскателей было удержано денежных средств в общей сумме 284 621 руб. 81 коп., при этом по исполнительному производству № 5107/17/49014-ИП взыскателю ООО «АФК» были перечислены денежные средства в размере 79 641 руб. 83 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1605/13/14/49-СД.

По состоянию на 24 июля 2023 года задолженность ФИО3 по исполнительному производству № 5107/17/49014-ИП перед взыскателем ООО «АФК» составляет в размере 55 770 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует и установлено ранее решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2023 года по делу № 2а-1237/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 от 6 июня 2022 года за ФИО3 на основании ее заявления сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума социально-демографической группы населения - пенсионеры.

При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЗАГС.

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По результатам проверочных мероприятий у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, заключающееся, в частности, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 указанного Закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Представленной в материалы дела копией исполнительного производства № 5107/17/49014-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2018 года и 3 февраля 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и как указывалось выше, 6 июня 2022 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым за ФИО3 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума социально-демографической группы населения.

Учитывая, что за должником сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума социально-демографической группы населения, суд приходит к выводу, что оснований для проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, суд считает необходимым отметить, что положения ч. 16 ст. 64 Закона об исполнительном производстве наделяют судебного пристава-исполнителя правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, а не обязанностью. При этом с заявлением о проведении такой проверки взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на пенсию должника.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей принять меры принудительного исполнения и провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, являются производными от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера и провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячного дохода должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 15 августа 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>