Дело №2-1790/2025
(УИД 13RS0025-01-2025-002612-69)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 15 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 25 сентября 2023 г., согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Ресосервис» (далее – ООО «Ресосервис»), произошла авария систем водоснабжения по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате указанной аварии (вследствие залива) было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное от ущерба истцом по договору страхования <..> и принадлежащее ответчику на праве собственности. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 127 728 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №19446 от 27 ноября 2023 г. Истец в связи с вышеуказанной выплатой страхового возмещения обратился с претензией к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ответ на вышеуказанную претензию ФИО2 сообщила о наличии полиса ДГО (гражданская ответственность была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по полису <..>). По заключенному договору страхования была застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц на сумму 100 000 рублей. Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как ответчик ФИО1 после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 28 сентября 2023 г. о компенсации ущерба получила страховое возмещение в размере 100 000 рублей в пределах лимита ответственности по застрахованной гражданской ответственности по договору страхования <..> от 24 августа 2023 г. Таким образом, выгодоприобретатель ответчик ФИО1, не имея на то законных оснований, фактически одновременно обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» 11 октября 2023 г. (договор страхования <..>), и в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <..>), в результате чего выгодоприобретатель ответчик ФИО1, дважды получила страховое возмещение от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (в размере 100 000 рублей), так и от истца АО «СОГАЗ» (в размере 127 728 рублей 88 копеек). Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца на сумму в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.1-2).
Определением судьи от 20 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресосервис» (л.д.137-138).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца АО «СОГАЗ» общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛГОРИТМ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ей разъяснены и понятны.
В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью - «Ресосервис» не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ответчиком ФИО1 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2025 г. ответчиком ФИО1 уплачены убытки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 728 рублей 88 копеек (л.д.130).
Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу подтверждается сообщением представителя истца по доверенности ФИО3, в котором также указано, что сумма ущерба составляет 100 000 рублей, сумма в размере 27 728 рублей 88 копеек подлежит возврату ответчику при подаче им соответствующего заявления в АО «СОГАЗ» (л.д.150).
Таким образом, фактически решение суда в части взыскания с ответчика в пользу в АО ««СОГАЗ» причиненного ущерба в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей ответчиком исполнено.
Истец при этом не отказался от заявленных требований в указанной части, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для указания судом в резолютивной части решения суда на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <..>) возмещение причиненного ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение в части возмещения причиненного ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Н. Курышева