Дело №2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 206 500 руб. 00 коп.; штрафа в размере 103 250 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по оплате экспертизы ИП К.С.В., в размере 16 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» рег.знак №. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в ОО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которого, событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 165 100 руб. 00 коп. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и экспертное заключение №, согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля составила 480 800 руб., стоимость годных остатков – 109 200 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований так же отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования, согласно которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 234 900 руб. 00 коп.; штраф в размере 117 450 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.; судебные расходы за подготовку заключения специалиста (рецензия) в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, а так же ранее изложенную позицию, дополнений не имел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание просила оставить без удовлетворения, при этом в случае удовлетворения требований, применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № получил механические повреждения вследствие действий О.С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №.

Гражданская ответственность О.С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером 104900.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве способа возмещения заявителем выбрано перечисление денежных средств на расчетный счет.

По инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение №, согласно которому часть повреждений, зафиксированных на транспортном средстве были образованы в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 337 руб. 00 коп., с учетом износа - 165 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу заявителя была произведена выплата страхового возмещения в сумме 165 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 206 500 руб. 00 коп., возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 16 000 руб. 00 коп. В обоснование требования о доплате страхового возмещения заявитель ссылался на экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, составленные ИП К.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес заявителя направленно уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ИП К.Д,В, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, установлены повреждения транспортного средства: дверь передняя левая; стекло двери передней левой; ручка наружная двери передней левой; уплотнитель наружный стекла двери передней левой; молдинг двери передней левой; облицовка двери передней левой; уплотнитель стекла двери передней левой внутренний; модуль подушки безопасности двери передней левой; зеркало левое наружное; кожух зеркала левого наружного; рамка зеркала левого наружного; порог/стока средняя левая; обивка подлокотника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 288 300 руб., с учетом износа - 163 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Е.П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № и <данные изъяты>, peг. знак №, следующим образом:

Первый этап - ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, двигался с неустановленной скоростью на участке местности задним ходом, где в неподвижном положении находился автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, без смещения в поперечном и продольном направлении.

Второй этап - водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, начав движение задним ходом, допустил дальнейшее движение и столкновение задней правой угловой частью с боковой левой частью автомашины «<данные изъяты>» рег.знак № под некоторым острым углом.

В момент первичного контактного взаимодействия вступает зеркало наружное левое, дверь передняя левая с наружной ручкой автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №. находящаяся в одной поперечной плоскости с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, и в результате резкого сокращения расстояния и интервала между двумя ТС, автомобиль <данные изъяты> рег.знак № совершил блокирующее столкновение под некоторым углом по отношению к продольной оси считая против часовой стрелки.

Третий этап - в последующем автомашины значительно не смещаются относительно друг друга и останавливаются в зафиксированном состоянии в конечной стадии, вследствие чего в результате совершенного событий ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В результате столкновения не происходит разлет автомобилей, которые должны остановиться в зафиксированном состоянии покоя в тесном контакте друг с другом в пределах участка местности совершения ДТП (расположение ТС после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии в предоставленной схеме в извещении о ДТП составленной участниками и фотоматриалах).

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак №, зафиксированные на месте ДТП, в акте осмотра ТС и досудебных экспертных заключениях, соответствуют по своему виду, характеру образования, локализации, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 573 900 руб., с учетом износа 313 200 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 487 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля 84 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.П.С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, пояснив, что механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имело место блокирующее столкновение, автомобиль ГАЗ при движении задним ходом допустил столкновение и наезд задней правой частью с боковой левой частью автомобиля БМВ, удар имеет место в переднюю левую дверь. Деформационное воздействие направлено спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля «БМВ». Повреждения автомобиля «БВМ», а именно панели прибора и сопла просматриваются на иллюстрации 13 они были зажаты при данном столкновении, обусловлены деформацией двери, глубоким внедрением вовнутрь, данные элементы подлежат замене, так как имеют трещины и повреждены крепления, ремонту эти элементы не подлежат в соответствии с Методикой. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Представленных для проведения материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы, имеющиеся в нем фотоматериалы были информативны при их исследовании.

Представленная ответчиком рецензия составленная специалистами ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, подготовленное ИП Е.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП Е.П.С. Положению Банка России от 19.09.2014 №-П, и подлежит отклонению, поскольку заключение (рецензия) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ИП Е.П.С. недопустимым доказательством.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Степень суждений, приведенных экспертом Е.П.С. в заключении, позволяет суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств – экспертом четко и однозначно указано на соответствие подавляющего большинства повреждений автомобиля «БМВ Х5» рег.знак м 064 мр 67, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произведен выезд на место ДТП.

Приведенные суждения специалистов ООО «РАВТ Эксперт» изложенные в рецензии во внимание не могут быть приняты, поскольку они не основаны на полном исследовании материалов гражданского дела; соответствующие специалисты судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные указанным лицом выводы в полной мере опровергаются мотивированными заключением эксперта ИП Е.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 234 900 руб. 00 коп. (400 000-165 100).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 450 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что представленное заключение выполнено ИП К.С.В. до вынесения решения финансовым уполномоченным, по смыслу вышеприведенных разъяснений данные расходы возмещению не подлежат, ввиду чего, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на подготовку рецензии - 10 000 руб., а также представительские расходы в сумме 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 234 700 руб. 00 коп.; штраф в размере 117 450 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.; расходы на подготовку рецензии 10 000 руб.; представительские расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 5 847 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-005136-78

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-446/2023