№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 21 июля 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Государственного предприятия <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» к ФИО3 в лице законных представителей ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Мировым судьей постановлено о взыскании в пользу Государственного предприятия <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» с ФИО3 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО1 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 33292,94 руб. в равных долях с каждого родителя. Между тем, судебным приставом – исполнителем с истца была удержана сумма задолженности в размере 36 506,34 руб., вместо 18 253,17 руб. сумма по исполнению решения суда и вместо 1277,75 руб. исполнительского сбора. На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, в части излишне удержанной суммы в размере 18 253,17 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания излишне удержанной суммы в размере 1277,75 руб., возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность разрешить вопрос о возрасте излишне взысканных денежных средств, взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы в размере 6000 руб.
Представить истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец обращался к приставу о возрасте денежных средств, но истцу было отказано.
Судебный пристав – исполнитель ФИО5 заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на искового заявление, пояснив, что и сумма и исполнительских сбор были возращены истцу.
Определением Минусинского городского суда ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФССП России, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Министерство финансов РФ, Министерство финансов по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственного предприятия <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» с ФИО3 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 33292,94 руб. в равных долях с каждого родителя.
Определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственного предприятия <адрес> «Центр развития коммунального комплекса» с ФИО3 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 33292,94 руб. в равных долях с каждого родителя. Также постанолвено, что решение суда не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> судебным приставом – исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с истца взыскана сумма в размере 36 507,28 руб., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительских сбор в размере 2 555,50 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> истцу была возращена сумма в размере 18 253,64 руб. и сумма взысканного исполнительского сбора в размере 2 555,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не правомерно с истца ФИО1 была взыскана сумма задолженности по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку решением мирового судьи постановлено о взыскании задолженности с законных представителей должника ФИО3 – ФИО9 и ФИО1 в равных долях.
В ходе судебного заседания судебным приставом – исполнителем истцу на основании платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ была возращена сумма 18 253,64 руб., между тем, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку требования истца были исполнены судебным приставом исполнителем после подачи искового заявления в суд, кроме того, истец обращался к судебному приставу с письменным ходатайством о возрасте денежных средств, на что получил ответ об отказе в удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы 18 253,17 руб., незаконным, подлежит удовлетворению, а возврат денежных средств в ходе рассмотрения дела не может служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
И поскольку в настоящее время сумма 18 253,17 руб. возращена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе требований истца о возложении на судебного пристава обязанности о разрешении вопроса о возврате данной суммы.
В ходе исполнения решения суда судебным приставом с ФИО1 был взыскан исполнительских сбор, между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, сумма исполнительского сбора была возращена ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом того, что судебным приставом исполнителем сумма исполнительского сбора взысканная с ФИО1 на основании оспариваемого истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возращена истцу до подачи искового заявления, суд приходит в выводу, что оспариваемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать интересы истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании данного постановления незаконным и возложении на судебного пристава обязанности по разрешению вопроса о возрасте данной суммы.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворен требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким территориальным органом в настоящем деле является ГУ ФССП России по <адрес>.
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
В подтверждение расходов на услуги представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. (пункт 4.1).
В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб. представлен акт приема передачи выполненных услуг №.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с территориального органа ФССП России - ГУ ФССП России по <адрес>..
Учитывая специфику предмета административного иска, объем заявленного требования, степень сложности административного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, также удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 в размере 6000 руб. с ответчика ГУ ФССП России по <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскания суммы размере 18 253 рубля 17 копеек, незаконным.
Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 минут.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.