Дело (УИД) № Производство № №

(№; №; №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца УФНС России по Белгородской области ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, – ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7,

в отсутствие административного ответчика ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, о взыскании пени по НДС,

установил:

УФНС России по Белгородской области, указав, что ФИО2, состоявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнена обязанность по уплате пеней, начисленных решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №№, обратилось в суд с уточненным административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №) к ФИО2 о взыскании задолженности по пене по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 433 044,22 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила удовлетворить уточненный административный иск в полном объеме.

Представители административного ответчика ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на доводы, отраженные в письменных отзывах на административный иск, в том числе поданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указывали, что у ФИО2 отсутствует обязанность по уплате пени, поскольку суммы самого НДС, на которые начислены пени, были предметом рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО8 по факту мошеннических действий при возмещении НДС, где рассматривались в качестве суммы ущерба бюджету Российской Федерации. Полагали, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6 констатировано, что незаконно возмещенным НДС за указанный период владел ФИО6

Также обращали внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана <данные изъяты>, и выявленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела заболевания, имевшие место в августе – сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла являться действующим коммерческим субъектом. Полагали, что требования о взыскании пени, с учетом ее назначения как компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога, должны быть предъявлены к лицу, осужденному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО6

Также стороной административного ответчика заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения судом заявленных требований, ввиду затруднительного материального положения (применительно к размеру государственной пошлины, подлежащей взысканию при разрешении предъявленных требований), с учетом возраста, состояния здоровья, принадлежащего ФИО2 имущества и наложенных на него арестов, указано, что получаемая пенсия является единственным источником дохода.

Административный ответчик ФИО2 и действующий в ее интересах ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (РПО №№, № № возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения), в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции (РПО №№, РПО №№ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), обеспечил участие в деле своего представителя ФИО7, которая полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В то же время обращала внимание, что мероприятия налогового контроля проводились в отношении конкретного налогоплательщика, который и подлежит привлечению в ответственности, в том числе и по взысканию пени. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемых пеней, освободить налогоплательщика от уплаты государственной пошлины.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившийся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закреплена указанная обязанность и в части 1 статьи 3 НК Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК Российской Федерации).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню (пункт 1 статьи 75 НК Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 75 НК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, с учетом отменившего его в части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании решения ИФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №. Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, направлялись опекуну ФИО2, признанной недееспособной решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО9 представлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с дополнительным ознакомлением с материалами выездной налоговой проверки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее извещение вручено опекуну лично. Впоследствии рассмотрение материалов выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), на ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), на ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), на ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), о чем всякий раз лично уведомлялся представитель опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган (заместитель начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО10) в присутствии опекуна ФИО2 – ФИО9, рассмотрев акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнение к акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № и иные материалы налоговой проверки, постановил решение № № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 198 677 355 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 66 589 001,92 руб. (том № л.д. №).

Не согласившись с данным решением, опекун ФИО2 обжаловал его, подав апелляционную жалобу в УФНС России по Белгородской области. Решением УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Законность вышеуказанного решения налогового органа была оспорена опекуном недееспособной ФИО2 путем подачи административного иска.

В ходе рассмотрения данного административного спора судом была дана оценка как соблюдению процедуры проведения налоговой проверки, так и корректности осуществленных налоговым органом расчетов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части исчисленных пеней на недоимку по НДС после ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма исчисленной пени на недоимку по НДС до 45 770 926,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по НДС в размере 28 141 383,60 руб., в части уменьшения суммы исчисленной пени на недоимку по НДС до 45 770 926,52 руб.

В указанной части принято по административному делу новое решение, которым признано незаконным решение ИФНС России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по НДС в размере 28 141 383,60 руб., в части начисления пени на недоимку по НДС на сумму 26 155 957,70 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы опекуна ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с поименованными судебными актами налоговым органом уточнены заявленные административные исковые требования и ко взысканию предъявлена лишь задолженность по пене по НДС в размере 40 433 044,22 руб.

О необходимости уплаты, помимо прочего, пеней заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, в адрес налогоплательщика направлялось требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №). Направлено требование как в адрес самой ФИО2 (РПО №№), так и действовавшего в тот момент ее опекуна ФИО9 (РПО №№), что подтверждено почтовым реестром (л.д. №-№ том №). Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа, с соблюдением установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока.

Мировым судьей судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2, в том числе, и пени, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора (пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 589 001,92 руб.). Ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с данным административным иском, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 4 статьи 48 НК Российской Федерации срока.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере административным ответчиком не представлено; правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, административным ответчиком не оспаривалась.

Фактически административным ответчиком оспаривается сама возможность взыскания пени именно с ФИО2 И, как отмечено судом ранее, в обоснование такой позиции приводятся ссылки на то, что сумма самого НДС, на которую начислены пени, была предметом рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО8 по факту мошеннических действий при возмещении НДС, где рассматривалась в качестве суммы ущерба бюджету Российской Федерации, и что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1№ в отношении ФИО6 устанавливалось, что ФИО6 владел незаконно возмещенным НДС за указанный период, и что требования о взыскании пени, с учетом ее назначения как компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога, должны быть предъявлены к лицу, осужденному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО6

Однако данные доводы уже выступали предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела, инициированного опекуном ФИО2 об оспаривании решения налогового органа № № (№№). В решении суда по данному делу, оставленному в данной части без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, было указано, что по смыслу статьи 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает именно у налогоплательщика. Лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. В рассматриваемом случае в результате налоговой проверки деятельности именно индивидуального предпринимателя ФИО2, были установлены обстоятельства незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, с последующим привлечением к уголовной ответственности ряда лиц, действовавших в составе преступной группы, похитивших бюджетные средства. Компенсация потерь государственной казны, возникших вследствие выбытия из нее на длительный срок денежных средств необоснованно возмещенных ИП ФИО2, возможна путем уплаты налогоплательщиком пеней в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации, и вопреки доводам о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности и возмещении ущерба бюджету в размере, определенном в рамках уголовного дела, согласно положений УК Российской Федерации, непричастности ФИО2 к преступной деятельности, повлекшей доначисление пени, соответствующее начисление пени является законным. В рассматриваемом случае факт привлечения к уголовной ответственности иных лиц, не исключает возможности возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени, поскольку имеют место различные виды юридической ответственности, не исключающие друг друга.

Судом кассационной инстанции (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ) было отмечено, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам налоговой проверки, проведенной именно в отношении ИП ФИО2, являвшейся субъектом спорных налоговых правоотношений, с соблюдением установленной законом процедуры, при этом установленные налоговым органом обстоятельства незаконного возмещения НДС по декларациям ИП ФИО2 нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения административного дела. Выводы налогового органа о начислении пени на сумму НДС, незаконно изъятую из бюджета, являются правомерными.

Фактически приводимые стороной административного ответчика доводы об отсутствии у ФИО2 обязанности по уплате пени по НДС, направлены на повторное оспаривание решения налогового органа, которое уже являлось предметом судебной проверки, то есть на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Применительно к обстоятельствам данного спора, суд исходит из того, что обязанность по уплате пени установлена решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого в данной части (в части начисления спорной пени) проверена вступившими в законную силу судебными актами. И проверив представленный налоговым органом расчет пени, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 433 044,22 руб.

Признание лица недееспособным в силу положений статьи 44 НК Российской Федерации не прекращает его обязанность по уплате налога, сбора, либо санкций, начисленных до момента признания его недееспособным. Опекун в такой ситуации выступает как законный представитель недееспособного, и в силу Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», закрепившего, что права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (в частности, в силу пункта 2 статьи 32 ГК Российской Федерации закрепившего, что опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки, статьей 37, 38 ГК Российской Федерации, предусматривающих право опекуна распоряжаться доходами и имуществом подопечного, с соблюдением определенных условий) возникает возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения суда надлежит возложить на опекуна <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3, за счет денежных средств и имущества <данные изъяты> ФИО2

Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

НК Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

Суд, принимая во внимание представленные представителями административного ответчика справку серии <данные изъяты> № № об установлении ФИО2 <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно, копию пенсионного удостоверения №№, а также принимая во внимание объяснения о том, что пенсия является единственным источником дохода административного ответчика, учитывая возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования УФНС России по Белгородской области (ОГРН №) к ФИО2 (ИНН №), в интересах которой действует ФИО3 (паспорт №) о взыскании пени по НДС удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу УФНС России по Белгородской области задолженность по пене по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 433 044,22 руб.

Возложить обязанность по исполнению решения суда на опекуна <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3, за счет денежных средств и имущества <данные изъяты> ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 10.06.2025