Дело № 2-4211/22
УИД 23RS0047-01-2022-002442-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 10 августа 2022 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием
представителя ответчика ФИО1 ФИО2, доверенность 23АВ2028474 от 16.11.2021,
представителя ответчика ФИО1 ФИО3, доверенность 23АВ2099677 от 21.06.2022,
представителя ответчика ФИО4 ФИО5, доверенность 23АВ2967737 от 24.06.2022,
рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли- продажи квартиры недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: КВО, . Стоимость квартиры по договору купли- продажи составила 1 800 000 руб. ФИО4, введя в заблуждение покупателя ФИО1, продает ей указанную квартиру, с пятью зарегистрированными в этой квартире жильцами, истцами по данному иску: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от 09.04.2019 года по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 отставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о заключении договора найма жилого помещения в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и разъяснено право ответчиков, как бывших членов семьи собственника приватизированного жилья, на бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, КВО, . ФИО4, зная все указанные выше обстоятельства, в нарушение действующего законодательства, вводя покупателя квартиры ФИО1, в заблуждение, заключает с ней договор купли-продажи, указывая в нем об обязанности истцов сняться с регистрационного учета, не ставив их в известность о продаже квартиры, о чем они узнали уже по факту, от супруга ФИО1, после перерегистрации права собственности, когда он приехала и предложил им добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просят суд признать недействительным договор купли-продажи в КВО, пос. Лорис, от 03.11.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным, применить последствия сделки недействительной.
Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
Судом перед ответчиком ФИО1, ее представителями, представителем ответчика ФИО4 поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд определил на месте рассмотреть дело в отсутствие истцов, о чем занесено в протокол судебного заседания.
Ответчик ФИО1 и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила су отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просят суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом позиции, изложенной в нем.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из содержания п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ ).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст. 179 ГК ПФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, городской округ .
Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 28.11.2021, стоимость квартиры составила 1800000 руб., из которых 100000 руб. оплачивается покупателем наличными за счет собственных средств, 1700000 руб. выплачивается продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк России.
Из выписки из ЕГРН от 12.11.2021 следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрированной за ФИО1 03.11.2021.
Материалами дела установлено, что на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фона РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края от 28.12.2021 № 19728, удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретения жилья в размере 472777,19 руб.
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от 28.10.2021 денежные средства в размере 472777,19 руб. поступили в ПАО Сбербанк 12.01.2022.
Истцы, обосновывая свои требования о признании сделки недействительной, ссылаются на то, что ФИО4 ввела покупателя ФИО1 в заблуждение, продав квартиру с зарегистрированными в квартире истцами и указывая в договоре об обязанности истцов сняться с регистрационного учета.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от 09.04.2019 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.04.2019 отставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о заключении договора найма жилого помещения в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и разъяснено право ответчиков, как бывших членов семьи собственника приватизированного жилья, на бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, КВО, .
Из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 02.02.1998 года "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" следует, что регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцы, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи, в том числе, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, не указали и не представили суду каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана.
Так, в п. 9 договора купли-продажи квартиры от 28.10.2021 указано, что на дату подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО8
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ответчику ФИО1 до заключении сделки были представлены для обозрения вышеуказанные судебные решения, ФИО1 осведомлена о наличии решения суда, признающего за истцами право проживания в отчуждаемой квартире, что стороной ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Более того, из материалов дела усматривается, что к заявлению о государственной регистрации права на спорную квартиру была приложена выписка из домовой книги, с указанием сведений о лицах, сохраняющих право проживания в жилом помещении после перехода права на него.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 28.10.2021 недействительным.
Так как в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий признания сделки недействительной.
При этом суд выносит решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка