Решение по делу № 2-127/2025 от 08.08.2025 - о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков.

Дело № 2-127/2025

34RS0017-01-2024-000200-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 25 июля 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием: истца – ФИО1 и его представителя – адвоката Стариковой И.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,

представителя ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Клиновское» - адвоката Ускова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, также действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания – Пересыпкиной Е.С. и помощником судьи – Герлин И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шириной Д.О., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО58 АлексА.у, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Шириной Д.О., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование доводов указал, что постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 62 пайщикам колхоза «ФИО65» предоставлены в собственность бесплатного в счет пая колхоза «ФИО65» для передачи истцу в аренду как КФХ земельные участки без выдела в натуре. Данными паями он пользуется до настоящего времени. Также у него в собственности имеется: – 1227 баллога (как и у других пайщиков) земельного участка с кадастровым номером 34:22:060000:№ общей площадью 10632 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория Ольховской сельской администрации в границах земель бывшего колхоза «ФИО65»; - земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№ общей площадью 460000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель бывшего колхоза «ФИО65»; - 2 доли по 1227 б/га с кадастровым номером 34:22:000000№ общей площадью 105 160 923 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель бывшего колхоза «ФИО65». По соседству с бывшим колхозом «ФИО65» располагалось ТОО «Клиновское», в котором также согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пайщикам выделялись доли в земельных участках. При этом земли колхоза «ФИО65» и ТОО «Клиновское» располагались на значительном удалении друг от друга. Истец длительное время обрабатывает принадлежащую ему и его пайщикам землю. В 2023 году он увидел, что часть земли, ранее обрабатываемой им, обрабатывается другими людьми. Истец установил, что пайщики ТОО «Клиновское» в счет принадлежащих ему земельных долей, выделили земельные участки не на той территории, где был расположен первоначальный земельный, из которого осуществлен выдел, а на используемых истцом участках, при этом расположенных на территории совершенно другого села (хозяйства). Указывает, что с ним как со смежным землепользователем никто не согласовал границы. Объявление о выделении земельных долей из первоначального земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ общей площадью 51 270 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Клиновское», давалось в газете «Ольховские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких объявлений не было.

Согласно выпискам из ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 209 201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения; ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 471 001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения; ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 314 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения; ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:№ площадью 16 014 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения; ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 157 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Клиновское». О выделе данных земельных участков из участка с кадастровым номером 34:22:060201:48 собственниками объявления не давалось.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО55, земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:060201№, 34:22:060201:№, 34:22:060201:№ 34:22:060201:№, 34:22:000000:№, 34:22:060201:№, были образованы в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№, в счет земельных долей участников общей долевой собственности ТОО «Клиновское». Исходный земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№, расположен по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Клиновское». Земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:060201:№, 34:22:060201:№, 34:22:060201№, 34:22:060201:№, 34:22:060201:№ 34:22:060201:№, были выделены на землях бывшего колхоза «ФИО65», а не в границах первоначального земельного участка. Образованные в результате нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства данные земельные участки создает их вклинивание в единый земельный массив, изломанность границ, чересполосицу, что препятствует рациональному использованию земель.

Считает, что необходимость неиспользования первоначального картографического материала является прямым нарушением требований приказа от 02.10.2002 № П/327 Федеральной службы земельного кадастра России «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт». Указывает, что согласно ст.11.5 ЗК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами №, путем выдела долей должно осуществляться на землях относящихся к долевой собственности, то есть в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№.

Просит признать недействительным результаты межевания и местоположения границ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 209201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения;

- земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 471001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения;

- земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 314000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения;

- земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 16014000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения;

- земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 157000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Клиновское»;

- земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 47,1 га., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Иловлинский районный суд Волгоградской области привлек в качестве ответчиков: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО58 АлексА.а, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, Яровую В.Д. (т. 4 л.д.94-97).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленного спора на стороне ответчика привлечено ООО «Клиновское».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, полагает, что при проведении кадастровых работ – кадастровый инженер Ширина Д.О. внесла в землеустроительные документы заведомо недостоверные сведения, в результате чего часть земельных участков пайщиков ООО «Клиновское» с кадастровым номером 34:22:060201:№ была размещена на землях колхоза «ФИО65». При этом свидетельств паев колхоза «ФИО65» не было. Объявления о выделении на землях колхоза «ФИО65» не опубликовывалось, согласования с ним и другими смежными землепользователями не было. Полагает, что Росреестром неправомерно осуществлены регистрационные действия по установке спорных земельных участков на кадастровый учет. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (т.5 л.д. 244-252). Представил заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам специального исследования заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства РФ, содержит признаки неполноты и недостоверности, а его выводы являются необоснованными. Просит признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказаетльством.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Старикова И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, полагает, что при проведении кадастровых работ Шириной Д.О. при межевании произошло наложение спорных земельных участков на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, чем нарушаются его права. Также оспаривала заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о занимаемой экспертом должности, о месте проведения экспертизы. На стр.12 заключения не приведены сведения об объектах натурного осмотра, а также о результатах, полученных при осмотре, в том числе результатах измерений. Эксперт указывает на использование при проведении экспертизы программного комплекса «Арго», который является лицензионным продуктом, однако, в заключении не содержится сведений о соответствующем лицензионном ключе, необходимом для использования лицензионного программного обеспечения. Представленное лицензионное соглашение № для программного комплекса АРГО «Персональная версия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО56 разрешено использование версий, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена ФИО56 в феврале - апреле 2025 <адрес> ФИО56 использовалась устаревшая не актуальная версия программного обеспечения АРГО. На стр. 13 заключения экспертом определена средняя квадратическая погрешность результатов измерений, со ссылкой на осуществленные им лично расчеты с использованием программного комплекса «Арго» и установленную им расчетную погрешность измерений равную 2,5 м. Однако, сами вычисления для проверки их правильности, в заключении отсутствуют. На стр. 13 заключения приведен перечень земельных участков с кадастровыми номерами №, в сведениях о каждом земельном участке указана дата его образования и данные о том, что участок образован из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№, но исходя из какого документа данные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ - не понятно. В материалах дела имеются выписки ЕГРН, из которых видно, что участки образования из земельного участка 34:22:060201:№ но в ответе на вопрос № эксперт указывает, что невозможно определить из какого участка образованы участки. Ни на одном из изображений невозможно установить местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№, напротив, там указаны номера иных участков с последними цифрами кадастровых номеров 82, 89, 111, 115, 119. На стр. 16 заключения имеется ссылка на выписку из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за землепользователями ТОО «Клиновское» и колхоз «ФИО65» закрепляется право общедолевой собственности на землю с указанием площадей и величин бонитета. Однако, данное Постановление не содержит сведений о местоположении выделяемых земельных участков общедолевой собственности и относимости данного выделения к образованию земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:48. Эксперт указывает, что произвел исследование методами спутниковых геодезических измерений «ориентировочных границ» массивов землепользования - частей участков с кадастровыми номерами 34№, 34:22:060201:№ Тут же указано, что земельные участки не имеют пространственного и территориального разделения. Между тем, данные выводы противоречат действующему законодательству Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом не дана оценка координатам поворотных точек спорных земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН и материалах межевания. На стр.17 заключения имеется ссылка на мониторинг земель Ольховского сельского совета, в пояснительной записке которого имеются сведения о границах земель колхоза «ФИО65» и СПК «Клиновское». Однако, в анализе графического материала эксперт указывает, противоположный вывод - что описание границ отсутствует. Отсутствует ссылка на конкретные документы, на основании которых эксперт пришел к выводу, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а на стр. 18 заключения эксперт описывает, что в ходе экспертизы он произвел совмещение материалов мониторинга и данных публичной кадастровой карты, которые им не запрашивались и судом ему не предоставлялись. Результаты указанного совмещения не проиллюстрированы в заключении. Если ранее - на стр. 12, 16 и 17 эксперт утверждал, что земельные участки с кадастровыми номерами № 34:22:№ образованы из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201№, то на стр. 19 он указывает, что ввиду отсутствия у земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ установленных границ, не представляется возможным определить из данного участка или нет образованы спорные земельные участки. На стр. 17 заключения эксперт указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № с 2001 по 2004 гг. находились в аренде у СПК «Гарант», но в материалах дела имеются выписки на данные участки, из которых следует, что они сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2023 г., то есть в 2004 г. их просто не существовало и они никак не могли были переданы в аренду СПК «Гарант». На момент начала экспертизы ФИО57 не состоял в штате ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», а был привлечен к данной экспертизе по гражданско-правовому договору. Соответственно, без разрешения суда ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» не имело право привлекать данного эксперта к производству экспертизы. Полагает, что заключение эксперта не основано на материалах дела, противоречит им, выводы заключения противоречат его исследовательской части. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и положить в основу решения заключение эксперта ООО «Альтернатива».

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку управление не нарушало прав истца и не имеется собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец не указал на нарушение управлением норм права и в чем выражена противоправность действий (бездействий) ответчика. У Росреестра не было ни одного основания для отказа осуществления регистрационных действий при регистрации права спорных земельных участков. При проведении правовой экспертизы Росреестр проверяет наличие возражений, отклонения от границ земельных участков. Ни пересечений, ни наложений на границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, не было установлено. Границы земельного участка 34:22:060201№ не были установлены. Все действия по регистрации спорных земельных участков произведены в соответствии с нормами закона. Просит в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 25-34).

Ответчик Ширина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установления местоположения смежной границы. Указывает, что ошибки в действиях кадастрового инженера нет, так как при проведении кадастровых работ все требования законодательства были выполнены в полном объеме. При проведении кадастровых работ по образованию спорных земельных участков, ею помимо правоустанавливающих документов, использовались карты использования земель территории Ольховского сельсовета <адрес>, выполненные ОАО «Волгоградским землеустроительным производственным проектно-изыскательским предприятием» в 2004 году (мониторинг использования земель) по заказу администрации <адрес>. Данные карты утверждены постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и ею запрошены. Карта использования земель территории Ольховского сельсовета состоит из 2 частей (2 карт), и использовались ею при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков. Согласно карт использования земель территории Ольховского сельсовета <адрес> спорные земельные участки сформированы в местах используемых земель СПК «ГАРАНТ» (реорганизовано в ООО «Клиновское»), а также частично на земельных участках общей долевой собственности, где изначально выделялись в собственность земельные участки лицам, являющимися собственниками спорных земельных участков. На данных картах земли колхоза «ФИО65» не отображены, однако отображены земли, используемые КФХ ФИО1 При этом наложение границ спорных земельных участков с земельными участками ФИО1 и указанных им в иске лиц не произошло, что можно увидеть, сопоставив границы оспариваемых ФИО1 земельных участков с указанными ею картами использования земель. При проведении кадастровых работ границы согласовывались путем подачи объявлений в Волгоградской правде и Ольховские вести, каких-либо возражений относительно установления границ данных земельных участков не поступало. В результате проведенных ею кадастровых работ, землеустроительные дела прошли проверку и юридическую экспертизу органами Росреестра, после чего сведения о кадастровых номерах и границах земельных участков были внесены в ЕГРН (т.3 л.д. 118-120, т. 5 л.д. 173-174).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в исследовательской и выводах было установлено, что никаких нарушений при межевании не было, при этом права ФИО1 никаким образом не нарушались. У ФИО1 закончился договор аренды земельного участка, но он продолжал его обрабатывать. Однако, ФИО1 надлежащим образом не оформил своё право на земельные участки, которые он обрабатывает. Выделенные земельные участки не накладываются на границы земельных участков, принадлежащие ФИО1.

Представитель третьего лица ООО «Клиновское» - адвокат Усков С.В. в судебном заседании в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что кадастровым инженером Шириной Д.О. при подготовке межевых планов спорных земельных участков допущенных нарушений не было, в связи с чем, Росреестр законно зарегистрировал право. При вынесении решения просит учесть выводы повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», где эксперт четко ответил на все вопросы, которые и подтвердил в судебном заседании.

Ответчики ФИО14, ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО26, Л.С.А., Л.С.В., ФИО33, ФИО31, ФИО32, Н.С.Г., ФИО3, ФИО18, ФИО36, ФИО51, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО58, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО59, ФИО54 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО60, с применением систем видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда <адрес>, пояснила, что с 2014 года имеет высшее образование по специальности прикладная геодезия, работает в ООО «Эксперт» геодезистом. В штате ООО «Альтернатива» она не состоит. На основании договора с региональным экспертным центром «Альтернатива» она проводила комплексную землеустроительную экспертизу по настоящему делу. В определении суда не содержалось вопроса о законности образования земельного участка с кадастровым номером 34:22:№. При проведении экспертизы ею использовались материалы дела и мониторинг земельных участков. Свои выводы, изложенные в заключении ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО61, с применением систем видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда <адрес>, пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «геодезия и дистанционное зондирование», работает ведущим геодезистом в ООО «Эксперт», стаж экспертной работы с 2017 года. На основании договора с региональным экспертным центром «Альтернатива» он участвовал при проведении комплексной землеустроительной экспертизы по настоящему делу. При проведении экспертизы в его обязанности входило проведение геодезических измерений и определение координат объектов. После чего он передал данные эксперту ФИО60, на основании чего она составила заключение. В штате ООО «Альтернатива» она не состоит.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО56 пояснил, что с 2007 года он имеет высшее образование по специальности «автомобильные дороги и аэродромы», стаж экспертной работы кадастровым инженером с 2014 года. В настоящее время он эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>». Им было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтвердил в судебном заседании. На поставленные вопросы пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№ ранее имелось на него право, то есть свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№ не имеет границы. При составлении заключения экспертизы им использовались карты 2000 г., 2004 г., мониторинг земель и другие материалы, имеющиеся в материалах дела, представленного судом на экспертизу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, Определение Конституционного суда РФ от 09.06.2015 № 1294-О, определение Верховного суда РФ от 04.05.2021 года № 18-КГ21-19-К4).

Как установлено ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Требования к проекту межевания земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388) устанавливают правила оформления проекта межевания земельных участков (далее - Проект межевания).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Клиновское» выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю с закреплением за ним 5127 га сельхозугодий (т.1 л.д.56).

На основании постановления администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО62 было предоставлено в собственность, бесплатно в счет пая колхоза «ФИО65» земельные участки 62 пайщиков для передачи в аренду крестьянскому хозяйству ФИО1., без выделения земельных у участков в натуре (т. 1 л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (ОГРНИП №) прекратило свою деятельность, что усматривается из выписки из ЕГРИП.

Исходя из правоустанавливающих документов и как следует из данных ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 157000+/-3467.03, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Клиновское», который образован путем выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22060201:№.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 209201+/-4002.11, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО44, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО37

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 471001+/-6005.08, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201№ площадью 314000+/-4903.12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО18 и ФИО3 по ? доли у каждой.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:№ площадью 16014000+/-35015.31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения к кадастровому инженеру Шириной Д.О. о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельной доли и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, являлись: 1) ФИО47 (1/51 доли), 2) ФИО7 (2/51 доли), 3) ФИО20 (1/51 доли), 4) ФИО31 (1/51 доли), 5) ФИО40 (1/51 доли), 6) ФИО26 (1/51 доли), 7) ФИО38 (1/51 доли), 8) ФИО21 (2/51 доли), 9) ФИО12 (2/51 доли), 10) ФИО11 (3/51 доли), 11) ФИО17 (2/51 доли), 12) ФИО13 (1/51 доли), 13) ФИО29 (1/51 доли), 14) ФИО35 (1/51 доли), 15) ФИО15 (1/51 доли), 16) ФИО34 (1/51 доли), 17) ФИО14 (1/51 доли), 18) ФИО16 (3/51 доли), 19) ФИО25 (1/51 доли), 20) Н.С.Г. (1/51 доли), 21) ФИО4 (2/51 доли), 22) ФИО9 (2/51 доли), 23) ФИО50 (1/51 доли), 24) Л.С.А. (1/51 доли), 25) ФИО23 (1/51 доли), 26) ФИО45 (2/51 доли), 27) ФИО58 (2/51 доли), 28) ФИО41 (2/51 доли), 29) ФИО48 (1/51 доли), 30) ФИО10 (2/51 доли), 31) ФИО24 (1/51 доли), 32) ФИО8 (1/51 доли), 33) ФИО63 (1/51 доли), 34) Л.С.В. (2/51 доли), 35) ФИО32 (1/51 доли).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 47,1 га., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО64.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 460000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах ФИО65, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Собственниками земельного участка кадастровым номером 34:22:000000№ площадью 105160923 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах ФИО65, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 (3 доли по 1227 б/га), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 (1227 б/га), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 (1227 б/га), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 (954 б/га), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 (306,75 б/га).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:№ общей площадью 16014000 кв.м. и ООО «Клиновское» заключен договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 241-247).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ общей площадью 157000 кв.м. и ООО «Клиновское» заключен договор аренды (т. 4 л.д. 250-252).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ общей площадью 209201 кв.м. и ООО «Клиновское» заключен договор аренды (т. 5 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ общей площадью 471001 кв.м. и ООО «Клиновское» заключен договор аренды (т. 5 л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, ФИО3 собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ общей площадью 314000 кв.м. и ООО «Клиновское» заключен договор аренды (т. 5 л.д. 11-14).

Реализуя предоставленное право на выдел, в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФИО46, ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО44, ФИО4, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Н.С.Г., ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО67, Л.С.А., ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, Л.С.В., ФИО50, ФИО45, ФИО7, ФИО48, ФИО47, как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:060102№, на основании протокола общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратились к кадастровому инженеру Шириной Д.О., которой подготовлен проект межевания земельного участка, а также в районной газете «Ольховские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55), в газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197-198) было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельной доли и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Также ФИО68 обратилась к кадастровому инженеру Шириной Д.О. для подготовки межевого плана в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:060102:48, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Клиновское» (т.1 л.д. 68-69). Кадастровым инженером Шириной Д.О., в районной газете «Ольховские вести» № (т. 1 л.д. 106-107), в газете «Волгоградская правда» № от 7-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105) было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельной доли и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В период с декабря 2020 года по январь 2021 года кадастровым инженером Шириной Д.О. подготовлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 34№, расположенные в границах ООО «Клиновское».

В течение 30 дней с момента опубликования объявления, каких-либо возражений относительно выделения земельных долей не поступило.

В связи с чем, согласно заключению кадастрового инженера Шириной Д.О. при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков путем выдела из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:060102:48, расположенный по адресу: Волгоградская область, ФИО65 район, в границах ТОО «Клиновское», в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении собрания и согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.9-11 ФЗ №435-ФЗ от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Проекты спорных земельных участков считаются согласованным.

В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

По смыслу закона, сам по себе подготовленный и опубликованный проект межевания выделяемого земельного участка достаточным основанием для завершения процедуры его выделения не является, поскольку подлежит согласованию в порядке, установленном ФЗ об обороте земель сельхозназначения.

По окончании установленного пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срока, в орган регистрации права совместно с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

Межевой план является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, который не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляет каких-либо прав и обретает свою действительность по результатам соблюдения условий процедуры выделения участка.

Руководствуясь ст.ст. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не влечет юридических последствий, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности, соответственно, само по себе оно не может нарушать права и охраняемые законом интересы.

Инициируя настоящий иск, истцом указано, что он длительное время обрабатывает принадлежащие ему и его пайщикам земельные участки с кадастровыми номерами №, в 2023 году ему стало известно, что ранее обрабатываемые им земли обрабатываются ООО «Клиновское», и с ним как со смежным землепользователем никто границы не согласовывал, объявлений в газете не давалось.

Ответчики не согласились с данными требованиями, полагая, что при проведении межевания кадастровым инженером не было допущено нарушений и наложения границ с земельными участками, принадлежащими истцу.

С целью проверки доводов сторон определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр «Альтернатива» (т.5 л.д. 221-226).

В суд поступило заключение эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное и подписанное экспертами ФИО60 и ФИО61 Вместе с тем, судом было установлено, что данные эксперты не состоят в штате экспертного учреждения ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», что никем не оспаривалось.

Согласно положениям статей 14, 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель государственного судебно-экспертного учреждения: не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Между тем, в Иловлинский районный суд <адрес>, назначившим судебную экспертизу, от руководителя ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» не поступало ходатайства о привлечении к проведению землеустроительной экспертизы экспертов ФИО60 и ФИО61, не работающих в данном экспертном учреждении.

В связи с чем, определением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» (т.7 л.д. 156-163).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) В границах ли исходного земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Клиновское», произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами № 2) Соответствует ли границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшим в момент образования данных земельных участков? 3) Установлены ли границы земельных участков с кадастровыми номерами: № в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшим в момент образования данных земельных участков? 4) Накладываются ли границы земельных участков с кадастровыми номерами: № на границы земельных участков истца? 5) Была ли допущена кадастровая (реестровая) ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 34№, если да, то в чем это выразилось?

Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были изучены межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Шириной Д.О. в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Клиновское». Межевые планы отвечают Требованиям к подготовке межевого плана, согласно Приказу Росреестра ДД.ММ.ГГГГ № П/0592. Кадастровым инженером верно определена площадь образуемых земельных участков согласно свидетельствам о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№. Свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости присутствуют в приложении к межевым планам. Координаты поворотных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений (определений). Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, согласно используемому методу получения координат поворотных точек определена верно и составляет 0,1 м. в графической части межевого плана присутствуют обязательные элементы и включены в Приложение к межевому плану – схема геодезических построений, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также чертеж земельного участка. Основным подтверждением правильности составления и оформления текстового, графического разделов межевого плана, а также его xml – схемы является прохождение проверки государственной регистрации, и как конечный результат – постановка образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

По первому вопросу: В связи с отсутствием сведений о границах земельного участка с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201№, ответить на вопрос о произведении выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№, не представляется возможным. Однако, в ходе экспертного исследования было установлено, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, произведен на землях общей долевой собственности согласно их правоустанавливающим документам.

По второму вопросу: в материалах дела т.1 л.д.56 имеется архивная выписка Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств собственникам земельных долей, в т.ч. ТОО «Клиновское» с закреплением за ним 5127 га сельскохозяйственных угодий; колхозу «ФИО65» с закреплением за ним 10632 га сельскохозяйственных угодий. Земельная доля на каждого члена ТОО «Клиновское» 31.4 га (1090 баллогектаров). Земельная доля на каждого члена колхоза «ФИО65» 24.5 га (954 баллогектаров). Земельные участки с кадастровыми номерами №, поставлены на кадастровый учет в результате проведения кадастровых работ по образованию земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:№, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Клиновское». При этом, как установлено при исследовании по первому вопросу, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы на землях общей долевой собственности согласно их правоустанавливающим документам. Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют правоустанавливающим документам, т.к. расположены на землях общей долевой собственности и в пределах одного кадастрового квартала.

По третьему вопросу: границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшим в момент образования данных земельных участков.

По четвертому вопросу: границы земельных участков с кадастровыми номерами № не накладываются на границы земельных участков истца.

По пятому вопросу: кадастровая (реестровая) ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № не допущена.

Выводы данной экспертизы отличаются от выводов предыдущей экспертизы в связи с различным подходом в решении поставленных вопросов.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, а также при осмотре спорных земельных участков.

Данное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объектов исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО56, допрошенный в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы и пояснил основания применения использованных методов исследования.

Также судом принимает во внимание, что из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что в исковом заявлении указано, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 62 пайщикам колхоза «ФИО65» предоставлены в собственность в счет пая колхоза «ФИО65» для передачи в аренду КФХ ФИО1 земельные участки без выдела в натуре.

В материалах дела нет информации о выделе в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего колхоза «ФИО65» 1227 баллогектаров, принадлежащих ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:№ состоит на кадастровом учете без координат границ.

В материалах дела отсутствует информация о выделе в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:№ двух долей по 1227 баллогектаров, принадлежащих ФИО1

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:000000:№ и 34:22:060201:№ не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (не отмежованы), что также было отмечено и экспертом ФИО60 в заключении ООО «РЭЦ Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 12-30).

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № не накладываются на границы земельных участков истца.

Согласно положениям части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо достаточных доказательств или доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Сомневаться в достоверности полученных экспертами данных и сделанных экспертами выводов у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства заключение ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное и подписанное экспертами ФИО60 и ФИО61, поскольку данные эксперты не состоят в штате экспертного учреждения ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива». Руководитель ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» не заявлял ходатайство суду, назначившем экспертизу, о привлечении к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, как это указано в ст.ст. 14,15,16 Федерального закона от 3105.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Доводы истца и его представителя о порочности заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО56, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, производство судебной экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, руководитель которой поручает производство экспертизы конкретному эксперту и предупреждает его об уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной судебной экспертизы было поручено судом экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» по материалам гражданского дела, с правом привлечь для производства судебной экспертизы не состоящего в штате эксперта. Непосредственно судебная экспертиза проведена экспертом ФИО56, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» заключен договор возмездного оказания услуг № (т. 9 л.д.54-55), а с марта 2025 года эксперт ФИО56 состоит в штате ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>». Эксперт ФИО56, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, по результатам экспертного исследования составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца и его представителя о допущенных экспертом нарушениях положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Типового стандарта осуществления кадастровой деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, использование экспертом ФИО56 при проведении экспертизы программного комплекса «Арго» имеет лицензионное соглашение, использование экспертом версии, выпущенной до ДД.ММ.ГГГГ, данного программного комплекса, а в последующем обновленные версии, каких-либо образом, не повлияли на выводы эксперта.

Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, его заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Соблюдены им и требования земельного законодательства, законов о геодезии, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, согласно представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» следует, что в указанном выше заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной экспертизы, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего производство судебных экспертиз, не соответствует, содержит признаки неполноты и недостоверности, а его выводы нормативно, методически и методологически не являются обоснованными.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом имеющихся в материалах дела экспертиз, имеющих противоречивые сведения, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № не накладываются на границы земельных участков истца, и кадастровая (реестровая) ошибка при установлении границ указанных земельных участков не допущена. При этом учтено, что истец ФИО1 не отмежевал принадлежащие ему земельные участки

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное повторное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы.

К представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное заключение составлено исключительно на основании копии заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела, эксперту предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, утверждения специалиста о необоснованности произведенной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровый учет и государственная регистрация спорных земельных участков с кадастровыми номерами № произведены без каких-либо нарушений, на момент кадастрового учета и регистрации прав ответчиков каких-либо запрещений в отношении исходного участка не существовало, возражений относительно местоположения выделяемого ими земельного участка от сособственников не поступило, поэтому препятствий правового характера для регистрации права не было.

При постановке выделенных земельных участков на кадастровый учет, а также при осуществлении государственной регистрации прав, в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором, нарушений, оснований для отказа не установлено, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о местоположении земельных участков, установлении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 209201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения; земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 471001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения; земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 314000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения; земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:№ площадью 16014000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения; земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201№ площадью 157000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Клиновское»; земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:№ площадью 47,1 га., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 8 л.д.2), суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда.

В силу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны ответчиков, а также третьего лица ООО «Клиновское», судом для проверки обоснованности требований сторон была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>».

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, судом учитывает, что поскольку ООО «Клиновское» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на депозитный счёт Иловлинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка денежные средства в сумме 30 000 рублей, для проведения повторной судебной экспертизы (т.7 л.д.42), суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области с депозитного счёта Иловлинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка перечислить на счёт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по <адрес>» денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные ООО «Клиновское».

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 000 рублей, что не лишает права ООО «Клиновское» в дальнейшем обратится с требованием о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шириной Д.О., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО58 АлексА.у, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Ольховскому району, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» ИНН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесённые ООО «Клиновское» на депозитный счёт Иловлинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» ИНН <***>, реквизиты: р/с <***> филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810500000000207 в отделении Ростов-на-Дону, БИК 046015207.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина