Решение по делу № 2А-1030/2023 от 16.08.2023

Дело № 2а-1030/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001479-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 16 августа 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ООО «Легис» к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указывает, что в Ленинградский РОСП был предъявлен для исполнения исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Легис» в сумме 26 104 рубля. Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>. Однако, в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 не применялись, опрос должника не проводился, проверка имущественного состояния должника не осуществлялась, осмотр имущества по месту проживания должника так же не проводился, соответствующий акт не составлялся. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно осуществить выезд по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ извещен, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 104 рубля 00 копеек в пользу ООО «Агро-Лайт».

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском РОСП на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 были приняты меры принудительного исполнения.

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

Согласно полученных ответов из Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака», получен ответ, о том, что сведения отсутствуют или не преданы из региональной системы.

Так же направлены запросы в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака», «расторжение брака», «смерть», «перемена имени». Получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с В.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны (правопреемство) на ООО «ЛЕГИС».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход <адрес> для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено, что домовладение закрыто, из него никто не вышел, соседи отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника <адрес> для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено, что домовладение закрыто, из него никто не вышел, со слов соседей, ФИО2 не проживает по адресу более 3 лет, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС о регистрации должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств и исполнительное производство № <...> присоединено к сводному исполнительному производству и присвоен № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление по сводному исполнительному производству об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЛК ЕПГУ направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении сведений судебному приставу- исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о сведениях заработной платы или доходе должника, на которые начислены страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что у должника работодатель – физическое лицо: ИНН № <...>; адрес: <адрес>

По данным ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ работодатель у должника – физическое лицо Ш.В.Н., ИНН № <...>

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Так же ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не регулируется перечень организаций, в которые направляются запросы об имущественном положении, а так же периодичность направления данных запросов. Если по информации взыскателя у должника имеется какое-либо имущество, судебным приставом-исполнителем могут быть направлены запросы по заявлению взыскателя с указанием конкретного регистрирующего органа и кредитной организации.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...> у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности с должника ФИО2

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положение ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко